Постанова

від 14.11.2012 по справі 5011-59/820-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 5011-59/820-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мирошниченка С.В. (головуючий), Барицької Т.Л., Хрипуна О.О. розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" на постановувід 09.07.2012

Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 5011-59/820-2012 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України провизнання недійсним рішення № 95/01-П від 17.11.2011 та за зустрічним позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" простягнення 20954,00 грн. штрафу Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Горлача В.М.,

відповідача -Максименко А.П.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" звернулося з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -відділення АМК) про визнання недійсним рішення відділення АМК від 17.11.2011 у справі № 118-01/10.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

У лютому 2012 року відділення АМК звернулося із зустрічними позовними вимогами про стягнення 20954,00 грн. штрафу накладеного вказаним рішенням відділення АМК.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2012 (суддя Картавцева Ю.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Мальченко А.О., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.), у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 20954,00 грн.

У касаційній скарзі ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 09.04.2012 та постанову апеляційного суду від 09.07.2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Скарга мотивована тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У пункті 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, у ході здійснення контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві, відділенням АМК на адресу ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" було направлено вимогу від 05.09.2011 № 26-01/2642 про надання інформації.

Відповідно до вказаної вимоги відділення АМК вимагало у ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" надати інформацію та завірені належним чином копії документів перелічені у вимозі.

Вимога позивачем була отримана 19.09.2011. ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" повинно було надати інформацію на питання зазначені у вимозі протягом 10 календарних днів з дня отримання, а саме до 29.09.2011. Проте, інформація по вимозі на адресу відділення АМК не надійшла.

Рішенням від 17.11.2011 у справі № 118-01/10.11 зазначені дії ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" щодо неподання відділенню АМК інформації в строк, установлений його головою, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за вчинені порушення на ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" накладено штраф у розмірі 20954,00 грн.

Таким чином, попередні судові інстанції з'ясували, що головою відділення АМК було витребувано необхідну інформацію в межах визначених пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноважень.

Виходячи з положень норм чинного законодавства, а також встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону, тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" зазначені вимоги не виконало, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на наведене попередні судові інстанції, встановивши, що рішення відділення АМК прийнято з дотриманням приписів чинного законодавства та в межах наданих відділенню повноважень, за відсутності передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання рішення АМК недійсним, дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності й підстав для задоволення первісного позову.

Водночас господарські суди першої та апеляційної інстанцій, беручи до уваги наявність чинного рішення АМК, яке у встановленому порядку не скасовано, недійсним не визнано та є обов'язковим для виконання (частина друга статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), встановивши факт отримання ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" рішення АМК, дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення зустрічних позовних вимог відділення АМК.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" чинного законодавства, а тому у Вищого господарського суду України відсутні визначені законом підстави для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 у справі № 5011-59/820-2012 залишити без змін.

Суддя С. Мирошниченко

Суддя Т. Барицька

Суддя О. Хрипун