Постанова

від 09.07.2012 по справі 5011-59/820-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 № 5011-59/820-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.

на рішення господарського суду міста Києва

від 09.04.2012 року

у справі №5011-59/820-2012 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал», м. Київ

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним рішення №95/01-П від 17.11.2011р. у справі №118-01/10.11,

за зустрічним позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал», м. Київ

про стягнення штрафу у розмірі 20954,00грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Горлач В.М. - предст. (дов. б/н від 10.01.2012р.),

від відповідача за первісним позовом: Новицький М.З. - предст. (дов. №297 від 30.05.2012 р.); Максименко А.П. - предст. (дов. №602 від 27.12.2011 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (надалі - ТОВ «ВД «Слай-Універсал») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №95/01-П від 17.11.2011р. у справі №118-01/10.11.

15.02.2012 року Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» штрафу в розмірі 20954,00грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року у справі №5011-59/820-2012 відмовлено в задоволенні вимог за первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» в дохід Державного бюджету України 20954,00грн. штрафу та судові витрати.

Рішення мотивовано доведеністю відповідачем за первісним позовом факту порушення позивачем за первісним позовом законодавства про захист економічної конкуренції та підстав для застосування штрафу за вчинене правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України скористалось своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надало заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити повністю, а рішення суду скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають рішення законним та обґрунтованим, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

09.07.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ «ВД «Слай-Універсал» було надіслано вимогу №26-01/2642 від 05.09.2011р. про надання товариством в строк до 29.09.2011 року інформації, з метою дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві в частині додержання суб'єктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на вказаному ринку.

Вказана вимога була отримана позивачем за первісним позовом 19.09.2011р, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №82397479 (а.с.43-44, 75-77).

Листом №19 від 20.09.2011 року ТОВ «ВД «Слай-Універсал» надано відповідь, якою витребувана інформація надана не була, а позивач за первісним позовом вимагав надати йому, зокрема, пояснення про те, на підставі яких правових актів здійснюється запит інформації при дослідженні ринку надання послуг з паркування транспортних засобів та які документи є необхідними та достатніми. Одночасно позивач за первісним позовом просив розцінювати даний лист як відповідь на вимогу №26-01/2642 від 05.09.2011року (а.с.61-62).

У зв'язку з розглядом справи від 06.10.2011 року № 118-01/10.11, розпочатої за ознаками порушення ТОВ «ВД «Слай-Універсал» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимогою за №26-01/3438 від 07.11.2011 року керівник названого товариства був викликаний до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України для надання пояснень та проведення слідчих дій (а.с.13).

Станом на 17.11.2011 року витребувану інформацію ТОВ «ВД «Слай-Універсал» надано не було, звернень чи клопотань про продовження строку надання такої інформації від ТОВ «ВД «Слай-Універсал» не подавалось.

17.11.2011 року Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №118-01/10.11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було прийнято рішення, яким встановлено факт неподання ТОВ «ВД «Слай-Універсал» інформації на вимогу голови відділення АМК України у встановлені головою строки, визнано дії вказаного товариства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на ТОВ «ВД «Слай-Універсал» штраф, відповідно до абз.4 ч.2 ст. 52 названого Закону, у розмірі 20954,00грн. (а.с.38-40).

Згідно ч.1 ст.35 цього ж Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що спірне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про неповне їх з'ясування.

Так, на думку скаржника, в порушення п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ч. 2 ст. 35, ст. ст. 40, 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач за первісним позовом повідомив його про слухання справи №118-01/10.11 за два дні, підтвердженням чому є вимога від 07.11.2011 року, яка була відправлена останнім лише 08.11.2011 року, про необхідність прибуття керівника позивача до територіального відділення Антимонопольного комітету на 11.11.2011 року.

Згідно п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України із змінами від 14.02.2011 № 84-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. № 90/299, про дату, час та місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, листом №26-01/3528 від 11.11.2011 року позивач за первісним позовом був повідомлений про засідання Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ВД «Слай-Універсал», призначене на 17.11.2011 року о 14 год. 20 хв., про що свідчить отримання вказаного листа 11.11.2011 року уповноваженою особою позивача - Комарницькою (а.с.59).

Поряд з цим, факсограма № 26-01/3502 від 10.11.2011 року аналогічного змісту була отримана секретарем позивача Румянцевою по телефону 566-93-93 о 14 год.17хв. (а.с.58).

Таким чином, посилання скаржника на порушення п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час повідомлення його про слухання справи №118-01/10.11, колегія суддів находить надуманими, а наведені скаржником обставини - неналежними доказами, які б свідчили про порушення прав ТОВ «ВД «Слай-Універсал» при прийняті відповідачем оскаржуваного рішення від 17.11.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Стаття 40 цього Закону передбачає, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм правами.

Згідно ч.1 ст.41 Закону доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Частиною 3 статті 41 Закону передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

На переконання судової колегії, правами, передбаченими вищевказаною нормою Закону, скаржник не скористався, відтак, доводи останнього про порушення відповідачем за первісним позовом його прав як учасника справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на надання доказів та доведення їх достовірності (об'єктивності), апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки з моменту отримання вимоги №26-01/2642 від 05.09.2011року та прийняття оспорюваного рішення від 17.11.2011 року позивач не був позбавлений чи обмежений у праві по наданню інформації, доказів та пояснень щодо вимог Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що лист ТОВ «ВД «Слай-Універсал» №19 від 20.09.2011 року в розумінні статей 32-34 ГПК України не є належним доказом виконання вимоги №26-01/2642 від 05.09.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії ТОВ «ВД «Слай-Універсал», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При прийнятті спірного рішення відповідачем за зустрічним позовом було дотримано вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази судова колегія вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №95/01-П від 17.11.2011 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до статей 1, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом. Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Згідно статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» одним з основних завдань Антимонопольного комітету України, є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Частина 2 статті 52 цього Закону передбачає, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за зустрічним позовом штраф накладений спірним рішенням в розмірі 20954,00грн. не сплачено, чим порушено норми чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

За наведених обставин та вимог законодавства, судова колегія вважає, що позивачем за зустрічним позовом доведено порушення ТОВ «ВД «Слай-Універсал» вимог пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому зустрічні позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 20954,00грн., є обґрунтованими та правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року у справі №5011-59/820-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року у справі №5011-59/820-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-59/820-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майданевич А.Г.