Рішення

від 15.03.2012 по справі 20/116-10/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2012 р. Справа № 20/116-10/4

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно експериментальний виробничий центр "Олімп"

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Софіївсько-Борщагівської сільської ради

треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Києво-Святошинський відділ Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК"

2. Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: Семиразум П.В. -директор;

ОСОБА_3 -предст., дов. від 28.03.2011 р.

від відповідача-1 : не з'явився;

від відповідача-2 : не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач 1) та Софіївсько-Борщагівської сільської ради (далі - відповідач 2) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно з рішенням виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів № 9 від 29.04.1998 р. ТОВ «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»було надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,14 га по по АДРЕСА_2, що підтверджується Державним актом ІІ-КВ № 001326 від 11.11.1998 р. на право постійного користування земельною ділянкою.

За твердженням позивача, ФОП ОСОБА_1, земельна ділянка якого межує із землями товариства, самостійно, без узгодження з ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», демонтував паркан останнього та побудував свої приміщення на земельній ділянці, що належить товариству. Суміжна із позивачем земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 площею 0,04 га була надана підприємцеві Софіївсько-Борщагівською сільською радою в оренду згідно договору оренди від 14.04.2009 р.

При цьому, під час підготовки кадастрового плану ТОВ «НВФ «Азімут»на замовлення ОСОБА_1 в листопаді 2008 року граничні точки В (4) та Г (5) були застосовані зі слів самого ОСОБА_1 як такі, що нібито межують із землями сільської ради, в той час як ці землі з 1998 року перебувають у користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».

Таким чином, підготовка документації по землевідведенню для відповідача-1 відбувалася, на переконання позивача, з порушенням п. б) ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України в частині непогодження меж із суміжним землекористувачем, і як наслідок земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 наклалась на земельну ділянку ТОВ ДЕВЦ «Олімп». У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати недійсним договір оренди від 14.04.2009 р. (за реєстром № 1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у по АДРЕСА_3, укладений Софіївсько-Борщагівської сільською радою та ФОП ОСОБА_1, та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що у селі Софіївська Борщагівка, перенісши межі на АДРЕСА_2 по лінії 1-17 на 3,26 м, та по лінії15-16 на 3,26 м в сторону ФОП ОСОБА_1, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», тобто відновити межі згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2011 року позов було задоволено частково, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що у селі Софіївська Борщагівка, перенісши межі на АДРЕСА_2 по лінії 1-17 на 3,26 м, та по лінії15-16 на 3,26 м в сторону ФОП ОСОБА_1, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», тобто відновити межі згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року рішення господарського суду Київської області від 05.07.2011 року скасовано частково, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року та рішення господарського суду Київської області від 05.07.2011 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляду до господарського суду Київської області.

У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що для правильного вирішення спору суттєве значення має дотримання порядку передачі її в оренду згідно ст.ст.84, 118, 123, 124 ЗК України, з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення, наявність у відповідної ради повноважень щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду та добросовісність користування своїми правами ОСОБА_1 під час відведення спірної земельної ділянки, відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України.

03.02.2012 року справу було прийнято до провадження суддею Щоткіним О.В. та присвоєно їй номер 20/116-10/4, розгляд справи призначено на 20.02.2012 року.

До початку розгляду справи, через загальний відділ суду ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач з підстав викладених раніше у позові просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 26 сесії 5 скликання Софіївсько -Борщагівської сільської ради Києво -Святошинського району Київської області №9 від 27 березня 2009 року «Про передачу в оренду земельної ділянки в с. Соф. Борщагівка ПП ОСОБА_1.»

2. Визнати недійсним договір оренди від 14.09.2009 року (за реєстром №1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_3, підписаний між Софіївсько -Борщагівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

3. Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Товариству з обмеженою відповідальністю Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2, №88 та № 96 а, що у селі Софіївська Борщагівка Києво -Святошинського району Київської області, перенісши межі на АДРЕСА_2 по лінії 1 -17 на 3,26 м., та по лінії 15-16 на 3,26 м. в сторону ФОП ОСОБА_1, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ ДЕВЦ «Олімп», тобто відновити межі згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11 листопада 1998 року серії ІІ-КВ №001326.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів та третіх осіб у судове засіданні 20.02.2012 року, розгляд справи було відкладено на 05.03.2012 року.

В судовому засіданні 05.03.2012 року представники позивача позов підтримали.

Представники Софіївсько -Борщагівської сільської ради, та третіх осіб, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідач проти позову заперечував та заявив клопотання про проведення повторної експертизи, для визначення чи накладається земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 на земельну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», оскільки, на думку відповідача, висновки технічної експертизи, які були зроблені Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»не можливо взяти до уваги, так як вони зроблені особою, яка не внесена до реєстру атестованих судових експертів.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2012 року.

12.03.2012 року через канцелярію суду позивач надав письмове заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи.

В судове засідання 15.03.2012 року відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з'явились.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення повторної експертизи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно ч.4 ст.7 Закон України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Частина 3 ст.7 Закон України «Про судову експертизу»встановлює, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Крім того, ухвалою суду від 20.10.2010р., на підставі якої було призначено судово-технічну експертизу, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи, з підстав викладених вище.

Враховуючи достатність матеріалів справи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 15.03.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів № 9 від 29.04.1998 р. «Про надання в постійне користування земельної ділянки дослідно-експериментальному центру «Олімп»для розміщення виробничої бази в зв'язку з передачею виробничих фондів та приміщень»було вилучено із складу земель виробничого кооперативу «Світанок»та надано в постійне користування дослідно-експериментальному виробничому центру «Олімп»земельну ділянку площею 0,14 га забудованих земель під розміщення виробничої бази, у зв'язку з передачею виробничих фондів та приміщень.

Згідно Державного акту ІІ-КВ № 001326 від 11.11.1998 р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,14 га ТОВ «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»було надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,14 га по АДРЕСА_2, 88 у с. Софіївська Борщагівка.

Разом з цим, згідно з рішенням 26 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського р-ну Київської області від 27.03.2009 р. сільською радою було надано ФОП ОСОБА_1 у строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,04 га строком на 49 років під розміщення тимчасової споруди для діагностики автотранспортних засобів, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_3, в межах села Софіївська Борщагівка, кадастровий номер земельної ділянки 3222486201:01:039:0099.

На підставі вказаного рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області від 27.03.2009 р. між сільською радою та ФОП ОСОБА_1. було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.04.2009 р., згідно з п. 3 якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0400 га (забудовані землі).

Пунктом 5 договору встановлено, що договір укладено на 49 років з правом викупу.

Як зазначає позивач, земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 площею 0,04 га межує з земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»та частково накладається на неї. Тобто, частину земельної ділянки відповідачу-1 відповідач-2 надав за рахунок земельної ділянки ТОВ ДЕВЦ «Олімп», яка знаходиться у постійному користуванні товариства. При цьому, ТОВ ДЕВЦ «Олімп»згоди на вилучення земельної ділянки не надавало.

З наданих відповідачем-1 суду пояснень вбачається, що позивач, на думку ФОП ОСОБА_1, займає земельну ділянку площею 0,14 га безпідставно, оскільки виробничому кооперативу «Світанок», із земель якого отримав земельну ділянку позивач, надавалася свого часу земельна ділянка площею 0,10 га.

На спростування зазначеної позиції відповідача-1 позивачем надано суду копію Державного акту на право постійного користування землею І-КВ № 003411, згідно якого відповідно до рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.10.1996 р. № а123 виробничому кооперативу «Світанок»було надано у постійне користування для виробничих потреб 0,14 га землі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на порушення його прав виданням оскаржуваного рішення та укладенням відповідачами договору оренди земельної ділянки площею 0,04 га, та здійснення перешкод з боку ФОП ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»по АДРЕСА_2.

З метою з'ясування фактичного розташування належних позивачеві та відповідачеві-1 земельних ділянок ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2010 р. у справі № 20/116-10 було призначено судово-технічну експертизу.

Як вбачається з висновку судово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 р., проведеної Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», під час проведення експертизи було встановлено невідповідність фактичних розмірів в довжинах ліній земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», плану зовнішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування землею від 11.11.1998 р., а також встановлено, що земельна ділянка ФОП ОСОБА_4 наклалася на земельну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», і площа накладення складає 0,0036 га.

Експертизою також встановлено, що станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 побудовано споруду, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».

Крім того, накладення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 на земельну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олімп» підтверджується Актом №97/01 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2011 року та листом від 10.11.2011 року, які складені Головним управлінням Держкомзему у Київській області за наслідками перевірки, висновками ТОВ «Екер»та ТОВ «НВФ «Азімут», останнє й розробляло технічну документацію ФОП ОСОБА_1 для відведення спірної земельної ділянки.

Всебічно дослідивши обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою тієї ж статті 16 ЦК України серед способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено, зокрема, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішень органів державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу другого ст.19 Конституції України -органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

За приписами частини другої статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів (ч. 3 ст. 152 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст.92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Поряд з цим, статтею 93 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України. Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, в тому числі - на умовах оренди, здійснюється рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки або технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Згідно ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту його державної реєстрації. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 6 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з приписами статті 15 Закону України «Про оренду землі»відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

При цьому, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Водночас, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем доведено суду належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення 26 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського р-ну Київської області від 27.03.2009 р., відповідно до якого було надано ФОП ОСОБА_1 у строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,04 га строком на 49 років.

Зокрема, земельна ділянка, площею 0,0036 га, яка передана в оренду ФОП ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки ТОВ «ДЕВЦ «Олімп» у товариства не вилучалась. Відповідно до ст.140 - 149 ЗК України, будь -яких підстав для припинення права користування земельною ділянкою не було, рада з цього питання не приймала рішень, про що свідчить документація про відведення земельної ділянки ОСОБА_1

Частиною 2 ст.123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

У матеріалах справи відсутні будь -які дані про те, що ТОВ ДЕВЦ «Олімп» надавало згоду ФОП ОСОБА_1 на вилучення земельної ділянки. Також відсутні будь -які докази про те, що ФОП ОСОБА_1 звертався за такою згодою.

Також, як видано з Акту №97/01 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2011 року та листа від 10.11.2011 року, які складені Головним управлінням Держкомзему у Київській області, при складанні акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, ФОП ОСОБА_1 не вказав, що ТОВ «ДЕВЦ»Олімп» є суміжним користувачем та не погодив із ним меж земельної ділянки. Тобто, ФОП ОСОБА_1 при відведенні земельної ділянки зловживав своїми правами, що є порушенням ч.2 ст.13 ЦК України.

Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України землеустрій це сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно-територіальних утворень, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил;

Межування земель - комплекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних утворень, меж земельних ділянок власників, землекористувачів, у тому числі орендарів, із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка.

Відповідно до п."є" ст.183 ЗК України одним із завданням землеустрою є підготовка документів, що посвідчують право власності або право користування землею.

Стаття 198 Земельного кодексу передбачає, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

Як наслідок визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування є визнання недійсним договору оренди землі.

Договір оренди землі не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч.1 ст.123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Отже, спірний договір оренди не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України «Про оренду землі», оскільки відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду.

Також позивачем заявлена вимога про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у с. Софіївська - Борщагівка, перенісши межі на АДРЕСА_2 по лінії 1-17 на 3,26 м, та по лінії 15-16 на 3,26 м в сторону ФОП ОСОБА_1, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», тобто відновити межі згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326.

Як зазначалося вище, висновком судово-технічної експертизи було встановлено, що земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 в натурі накладається на земельну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», і площа накладення складає 0,0036 га. Також експертами було встановлено, що станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 побудовано споруду, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».

Оскільки матеріалами справи належним чином підтверджується право постійного землекористування позивача згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326 на земельну ділянку розміром 0,14 га по АДРЕСА_2 в с. Софіївська Борщагівка, то будь-які дії відповідача-1 щодо перешкоджання позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою є неправомірними.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»шляхом відновлення межі між земельними ділянками по вулиці Пролетарська, 88 та Пролетарська, 96а у с. Софіївська Борщагівка, згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326 підлягає задоволенню судом.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення 26 сесії 5 скликання Софіївсько -Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкілький, 5, код ЄДРПОУ 03745670) №9 від 27 березня 2009 року «Про передачу в оренду земельної ділянки в с. Софіївська Борщагівка ПП ОСОБА_1».

3. Визнати недійсним договір оренди від 14.09.2009 року (за реєстром №1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_3, підписаний між Софіївсько -Борщагівською сільською радою (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкілький, 5, код ЄДРПОУ 03745670) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

4.Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Товариству з обмеженою відповідальністю Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 13725905), відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2, №88 та № 96 а, що у селі Софіївська Борщагівка Києво -Святошинського району Київської області, перенісши межі на АДРЕСА_2 по лінії 1 -17 на 3,26 м., та по лінії 15-16 на 3,26 м. в сторону ФОП ОСОБА_1, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ ДЕВЦ «Олімп», тобто відновити межі згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11 листопада 1998 року серії ІІ-КВ №001326.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»(08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 13725905) -42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

6. Стягнути з Софіївсько -Борщагівської сільської ради (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкілький, 5, код ЄДРПОУ 03745670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»(08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 13725905) -42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання та складання повного тексту рішення: 20.03.2012р.