Рішення

від 11.04.2012 по справі 5023/474/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/474/12

вх. № 474/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №159 від 13.02.12 р.), ОСОБА_2 (довіреність №159 від 13.02.12 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 28.02.12 р.),

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", в особі філії "Аеробуд-Схід" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика повітря" (Харківська обл., с. Комуніст)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість - безпідставно утримані грошові кошти в сумі 15517,82 грн. та штраф за договором в сумі 95000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №7 від 01.12.10 р., посилаючись при цьому на ст. 1212 ЦК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить залишити їх без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не виконав свого обов'язку з надання підготовленого будівельного майданчику підрядникові для належного виконання робіт, який закріплений у ч. 1 ст. 875 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами проведеного КБ „Приватбанк" на замовлення ТОВ „Приват-Агроцентр" тендеру на монтаж системи вентиляції та опалення свинарників №1, 2, 3 „Ясна поляна" та свинарника №3 „Ульянівське відділення" виконавцем робіт визначено позивача, що підтверджується копією протоколу редукціону №6862167 від 29.10.10 р.

01.12.10 р. між ВАТ „Насінневе" та позивачем укладено договір №366 підряду (надалі - договір №366), за яким підрядник (позивач) зобов'язався виконати всі передбачені замовленням роботи по монтажу системи вентиляції та опалення свинарників №1, 2, 3 СФ „Ясна поляна" та свинарника №3 Ульянівського ВАТ „Насінневе" в межах договірної ціни та потреб по якості, здати в обумовлений термін об'єкт в експлуатацію замовнику (ВАТ „Насінневе"), усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкту недоробки, викликані неякісним виконанням за свій рахунок та у терміни, узгоджені сторонами.

Згідно п. 6.1 договору №366 підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи та здати їх в гарантійну експлуатацію в строки: початок будівництва (реконструкції) через три календарних дні після підписання договору; закінчення будівництва (реконструкції) - через 60 календарних днів з моменту підписання сторонами договору. Рішення про зміну строків виконання робіт приймається тільки за угодою сторін та оформлюється додатковою угодою.

01.12.10 р. ВАТ „Насінневе" передало позивачу фронт робіт (будівельний майданчик) для виконання робіт за договором №366 по акту готовності об'єктів до виконання робіт і прийому-передачі фронту робіт (будівельного майданчику).

01.12.10 р. між сторонами був укладений договір №7 підряду (надалі - договір), за яким підрядник (відповідач) зобов'язується виконати всі передбачені замовленням роботи по монтажу системи вентиляції та опалення свинарників №1, 2, 3 СФ „Ясна поляна" та свинарника №3 Ульянівського ВАТ „Насінневе" в межах договірної ціни та потреб по якості, здати в обумовлений термін об'єкт в експлуатацію замовнику (позивачу), усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкту недоробки, викликані неякісним виконанням за свій рахунок та у терміни, узгоджені сторонами.

Згідно п. 1.3 договору підрядник для виконання робіт забезпечує доставку необхідних матеріалів, обладнання, машин та механізмів.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість по цьому договору складає 950000,00 грн. у т.ч. ПДВ 158333,33 грн.

Згідно п. 3.1 договору розрахунки здійснюються наступним чином: поетапно на протязі 20-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт, з наданням рахунку та податкової накладної на розрахунковий рахунок в КБ Приватбанк. Загальна сума поетапної оплати не повинна перевищувати 75% від суми договору. Остаточний розрахунок в розмірі 25% від загальної вартості (266250 грн.) здійснюється за фактично виконані роботи при умові дотримання вимог технічного завдання до виконання робіт, на протязі 20-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт, усунення недоліків та передачі виконавчої документації замовнику.

Відповідно до п. 3.3 договору розрахунки проводяться за фактично виконані роботи у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення чи іншим видом розрахунку, що не суперечить чинному законодавству на Україні.

Згідно п. 6.1 договору підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи та здати їх в гарантійну експлуатацію в строки: початок будівництва (реконструкції) через три календарних дні після підписання договору; закінчення будівництва (реконструкції) - через 60 календарних днів з моменту підписання сторонами договору. Рішення про зміну строків виконання робіт приймається тільки за угодою сторін та оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до п. 5.8 даного договору підрядник вирішує технічні, організаційні та інші питання пов'язані з веденням робіт на об'єкті.

Пунктом 6.5 вказаного договору здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за типовою формою №КБ-2в і №КБ-3 та іншими документами, складеними відповідно до вимог ДБН.

Як пояснив представник позивача, посилання у договорі на рішення тендерного комітету КБ Приватбанк №6862167 є помилковим, оскільки воно не стосується цього договору та помилково перенесено з договору №366, що також підтверджується матеріалами справи.

28.12.10 р. сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору, якою доповнено п. 6.1 договору реченням наступного змісту: „Підрядник передає замовнику графік виконання робіт по монтажу системи вентиляції та опалення свинарника №3 Ульнівського відділення (додаток №1 до додаткової угоди №1).

Платіжним дорученням №289 від 30.12.10 р. позивач сплатив відповідачу 15517,82 грн. всупереч умов договору попередню оплату за обладнання.

Платіжними дорученнями №236 від 03.12.10 р. та №288 від 30.12.10 р. позивач сплатив відповідачу 50000,00 грн. та 24482,18 грн. відповідно оплату згідно рахунку та за виконані роботи.

29.12.10 р. сторонами підписані без зауважень акт прийому виконаних будівельних по монтажу систем вентиляції і опалення свинарників №1, 2, 3 СФ „Ясна поляна" та свинарнику №3 „Ульянівське відділення" робіт за грудень 2010 р. і довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 74482,18 грн.

По закінченню строку виконання робіт, передбачених договором, відповідач не виконав роботи в повному обсязі. Станом на 10.02.12 р. сальдо на користь позивача становить 15517,82 грн., що підтверджується копією акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами.

Після закінчення строку виконання робіт, передбаченого договором, відповідач почав направляти позивачу листи (№12 від 07.02.11 р., №18 від 28.02.11 р., №26 від 16.03.11 р.), в яких просив виконати будівельні пройми під установку вентиляторів, а також вказати об'єкт для виконання робіт і місце для складування деталей систем вентиляції.

У відповідях позивач просив відповідача завершити недоробки та відпрацювати аванс, а у разі не виконання призупинених відповідачем 06.12.10 р. робіт - повернути передплату.

Відповідач визначені договором роботи не виконав і кошти не повернув.

Позивач надіслав відповідачу листа-вимогу №146 від 03.11.11 р. про розірвання договору та повернення грошових коштів, в якому повідомив відповідача про розірвання договору внаслідок односторонньої відмови від договору та вимагав повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 15517,82 грн.

У відповіді №180 від 21.11.11 р. на лист-вимогу відповідач відмовив позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що порушення строків виконання робіт сталося з вини замовника, оскільки останній не виконав підготовчі роботи, через що підрядник не мав можливості продовжувати виконання договору.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що у разі порушення з вини підрядника строків завершення виконання робіт (здачі в експлуатацію об'єктів), передбачених договором, підрядник сплачує замовнику за кожний день прострочення неустойку (пеню), розмір якої обчислюється від залишку договірної ціни робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку розміру облікової ставки НБУ, що діяли у період, за який сплачується неустойка (пеня), а також штраф у розмірі 10% від суми договору.

Позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% від суми договору в сумі 95000,00 грн.

Посилання відповідача на те, що позивач не виконав свого обов'язку з надання підготовленого будівельного майданчику підрядникові для належного виконання робіт, є безпідставними, оскільки: по-перше, це спростовується матеріалами справи, а саме актом прийому виконаних будівельних по монтажу систем вентиляції і опалення свинарників №1, 2, 3 СФ „Ясна поляна" та свинарнику №3 „Ульянівське відділення" робіт за грудень 2010 р. і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 74482,18 грн., а також умовами пунктів 4.1 - 4.3 та 5.8 договору; по-друге, відповідач почав писати позивачу про це листи тільки після закінчення строку виконання робіт за договором, що свідчить про наміри відповідача уникнути відповідальності за порушення умов договору; по-третє, відповідачем не надано доказів виготовлення обладнання та придбання відповідних матеріалів.

Посилання відповідача на те, що позивачем не виконані пройми в стінах та крівлі, що стало причиною затримки виконання ним робіт по договору, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, договором не покладено на позивача виконання будь-яких робіт; по-друге, ці роботи згідно положень постанов КМУ №466 від 13.04.11 р. та №1104 від 30.09.09 р. не віднесено до переліку підготовчих робіт.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення строку виконання робіт за договором у розмірі 10% від суми договору в сумі 95000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні положення містить і ст. 22 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15517,82 грн. не підлягають задоволенню, оскільки: по-перше, відповідач за договором не має грошових зобов'язань. Він зобов'язаний лише виконати підрядні роботи. Отже ця сума коштів не є заборгованістю. По-друге, ці кошти не є безпідставно отриманими (ст. 1212 ЦК України), оскільки були сплачені позивачем відповідачу за укладеним сторонами договором підряду, хоча і в порушення умов договору. В третє, ці кошти є збитками, понесеними позивачем внаслідок відмови від договору в порядку ст. 849 ЦК України, але які позивач не просить стягнути з відповідача.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково - в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 95000,00 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 224, 317 ГК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 611, 629, 837, 849 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика повітря" (62483, Харківська обл., с. Комуніст, учбове містечко ХНАУ, 11. Код ЄДРПОУ 34951190) на користь Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", в особі філії "Аеробуд-Схід" (61007 м. Харків, вул. Франтішка Крала, 33. Код ЄДРПОУ 34935451) штраф за договором підряду №7 від 01.12.10 р. в сумі 95000,00 грн. та судовий збір в сумі 1900,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 13.04.12 р.