Рішення

від 12.03.2012 по справі 5/5025/2261/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р.Справа № 5/5025/2261/11

за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" м. Волочиськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" с.Калчева, Болградський район, Одеська область

до приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницький

про стягнення 53352,02 грн., з яких 51368 грн. основного боргу,1637,18 грн. пені, 316,87 грн. 3% річних, 29,97 грн. втрат від індексу інфляції

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.11.2011р.

відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю №59 від 18.01.

відповідача 2 : не з'явився

У судовому засіданні згідно з ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 53352,02 грн., з яких 51368 грн. основного боргу, 1637,18 грн. пені, 316,87 грн. 3% річних, 29,97 грн. втрат від індексу інфляції, посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 553, ч.1ст. 554 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, умови договору № 22-05/11-2 від 22.06.11р. і договору поруки від 26.08.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В письмовому запереченні на передачу справи за підсудністю посилається на ч.3 ст. 15 ГПК України та вважає, що приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" керуючись ч.3 ст.15 ГПК України правомірно звернулось із позовом до господарського суду Хмельницької області за місцем знаходження відповідача-2 - приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницький та вважає, що заява ТОВ "Бессарабія Плюс" про передачу справи № 5/5025/2261/11 за підсудністю до господарського суду Одеської області не підлягає задоволенню.

Відповідач-1 товариство з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" 24.01.2012р. подав клопотання про передачу справи № 5/5025/2261/11 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" боргів на загальну суму 53352,02 грн. за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Стверджує, що позовні вимоги заявника ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем-1 зобов'язань за договором про надання послуг № 22-05/11-2 від 22.06.11р., укладеному між позивачем та відповідачем-1.

Вважає, що підписання договору поруки від 26.08.11р. № 22-05/11-2 укладеного між позивачем та приватним підприємством "Юридична компанія "Тріарії" м.Хмельницький здійснювалося без відома товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-плюс", так як зазначений договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства України без наміру створити будь-які цивільно-правові наслідки. Даний правочин спрямований на штучну зміну підсудності та звертає увагу, що дана справа має розглядатись в господарському суді Одеської області.

Вислухавши міркування з цього приводу прибулих до суду повноважних представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за належне в клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" про передачу справи № 5/5025/2261/11 за підсудністю до господарського суду Одеської області відмовити, оскільки згідно ч. 1, 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи відповідача про неправомірність звернення позивача до господарського суду Хмельницької області з посиланням на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" с. Калчева, Болградський район, Одеська область подано позовну заяву до господарського суду Хмельницької області про визнання договору поруки від 26.08.11р. № 22-05/11-2 недійсним, суперечать фактичним обставинам справи та не підтверджені належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33-35 ГПК України щодо доведеності протиправності правочину, а також спростовуються рішенням господарського суду області від 13.02.2012р., яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" с. Калчева, Болградський район, Одеська область до 1.приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" м. Волочиськ, до 2. приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницький про визнання недійсним договору поруки між відповідачами № 22-05/11-2 від 26.08.11р. відмовлено.

При цьому в разі доведення ТОВ "Балкан-Плюс" протиправності згаданого договору поруки від 26.08.11р. № 22-05/11-2 в установленому законом порядку, рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 5/5025/2261/11 може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у відповідності до норм чинного законодавства.

В судове засідання повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" з'явився.

Відповідач-2 - приватне підприємство "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницький повноважного представника в судове засідання не направив, проте у відзиві на позов повідомив, що 26.08.2011 року між ПП "Аграрна компанія 2004" (Кредитор) та ПП "Юридична компанія "Тріарії" (Поручителем) було укладено договір № 22-05/11-2 поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ "Балкан-Плюс" (Боржник) зобов'язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Боржником Договором надання послуг № 22-05/11-2 від 22.06.2011p., а саме здійснити оплату за наданні послуги по збиранню зернових культур в об'ємі та на умовах Договору надання послуг № 22-05/11-2 від 22.06.2011p., а також відшкодувати збитки у випадках, передбачених Договором надання послуг № 22-05/11-2 від 22.06.2011р. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання.

16.09.2011 р. ПП "Юридична компанія "Тріарії" отримало від ПП "Аграрна компанія 2004" Вимогу про сплату заборгованості по Договору надання послуг № 22-05/11-2 від 22.06.2011 р. на підставі Договору №22-05/11-2 поруки від 26.08.2011 р. Додатково зазначив, що договір поруки від 26.08.2011 року за № 22-05/11-2 укладений між ПП "Аграрна компанія 2004" та ПП "Юридична компанія "Тріарії" на момент розгляду справи в суді є дійсним.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне :

Між приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" с. Попівці Волочиського району (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" с.Калчева,Болградський район,Одеська область (Замовник), 22.06.11р. було укладено договір № 22-05/11-2 про надання послуг по збиранню зернових культур, згідно якого позивач зобов'язується провести роботи по збиранню урожаю сільськогосподарських культур. (п.1.1 договору).

Виконавець зобов'язується провести збирання сільськогосподарських культур на площах Замовника : озимий ячмінь - 70 га; яровий ячмінь - 130 га, озима пшениця - 100 га, горох - 250 га (п.2.1.1 договору).

Згідно п. 2.2.6 договору Виконавець зобов'язаний в трьохденний строк після закінчення виконання всього обсягу робіт передбачених пунктом 2.1.1 цього договору підписати остаточний акт виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.1 договору за надані Виконавцем послуги по збиранню врожаю Замовник розраховується готівкою, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений в цьому договорі протягом двох місяців з моменту підписання остаточного акту виконаних робіт.

Вартість збирання зернових культур на одному гектарі площі становить : 244 грн. (п.3. договору).

У відповідності до п.3.3 договору передбачено, що остаточна сума договору вказується в актах виконаних робіт.

Згідно п. 4.5 договору якщо затримка розрахунку за надані послуги триватиме більше десяти днів Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі 0,05 % неоплаченої суми за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ рахуючи з одинадцятого дня затримки розрахунку.

Позивач надав послуги по збиранню зернових культур на загальній площі 272 га на загальну суму 66368 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 06.07.2011р.

26.08.11р. між Приватним підприємством „Тріарії" (відповідач-2) та Приватним підприємством „Аграрна компанія 2004" (позивач) підписано договір поруки № 22-05/11-2, згідно умов якого (п.1.1.) поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю „Балкан-Плюс" (відповідачем-1), що виникли з договору надання послуг № 22-05/11-2 від 22.06.11р., який укладений між 1-м відповідачем та позивачем.

Згідно з п. 2.1 договору порукою забезпечуються в тому числі зобов'язання здійснити оплату за надані послуги по збиранню зернових культур в обсязі та на умовах договору № 22-05/11-02 від 22.06.11р., а також відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених зазначеним договором. При цьому п. 3.1 договору визначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання, а згідно з п.4.1.1 поручитель зобов'язаний сплатити грошові кошти за боржника у 10 денний строк з дня отримання обґрунтованої вимоги від кредитора при порушенні боржником зобов'язання.

15.09.11р. позивачем надіслано вимогу про сплату заборгованості в десятиденний термін на адресу 2-го відповідача, у якій зазначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання і те, що відповідач-1 не провів оплату за надані послуги в повному розмірі, хоча зобов'язаний був зробити це ще до 06.09.11.

Відповідач 1 провів оплату наданих послуг на суму 15000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 18.10.11р.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 53352,02 грн., з яких 51368 грн. основного боргу, 1637,18 грн. пені, 316,87 грн. 3% річних, 29,97 грн. втрат від індексу інфляції.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст. 173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У відповідності до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення заявника до суду, відповідач-1 прийняті зобов'язання по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг в залишковій сумі 51368 грн. не провів, перерахувавши в добровільному порядку 18.10.2011р. лише 15000 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, при перерахунку 3% річних, судом враховується, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 316,87 грн. 3% річних за період з 17.09.11р. по 21.11.11р.

З приводу нарахованих позивачем 29,97 грн. інфляційних за період 17.09.11р. по 30.09.11р., аналізуючи поданий розрахунок з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97-р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" (індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць) суд вважає правомірним нарахування відповідачу 66,37 грн. втрат від інфляції за вересень 2011р., проте оскільки позивачем заявлено до стягнення 29,97 грн. втрат від інфляції, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення нарахованих позивачем 29,97 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За змістом ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно пеню в розмірі 1637,18 грн. за період з 17.09.11р. по 21.11.11р.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, враховуючи вищенаведені норми права, вимоги п.4.5 договору про надання послуг по збиранню зернових культур № 22-05/11-2 від 22.06.2011р., дотримуючись положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд вважає правомірним стягнення з відповідачів солідарно пені в розмірі 1637,17 грн. за період з 17.09.2011р. по 21.11.2011р.

При цьому в частині стягнення надмірно нарахованих 0,01 грн. пені позивачу слід відмовити.

Окрім того, що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-2 заборгованості за договором поруки від 26.08.11 р. №22-05/11-2, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі (ст. 555 ЦК України).

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що відповідач-2 (приватне підприємство "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницький), як поручитель згідно договору поруки від 26.08.11р. № 22-05/11-2, прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань по договору надання послуг. При цьому, п. 2.1 договору порукою забезпечуються в тому числі зобов'язання здійснити оплату за надані послуги по збиранню зернових культур в обсязі та на умовах договору № 22-05/11-2 від 22.06.11, а також відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених зазначеним договором. Пунктом 3.1 договору визначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання, а згідно з п.4.1.1 поручитель зобов'язаний сплатити грошові кошти за боржника у 10-денний строк з дня отримання обґрунтованої вимоги від кредитора при порушенні боржником зобов'язання.

15.09.11 позивачем надіслано вимогу про сплату заборгованості в десятиденний термін на адресу 2-го відповідача, у якій зазначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання і те, що відповідач-1 не провів оплату за надані послуги в повному розмірі, хоча зобов'язаний був зробити це ще до 06.09.11.

Судом також приймається до уваги, що рішенням господарського суду області у справі № 9/5025/117/12 від 13.02.12р. в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" с.Калчева, Болградський район, Одеська область до 1.приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" м. Волочиськ, до 2. приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницький про визнання недійсним договору поруки між відповідачами № 22-05/11-2 від 26.08.11р. відмовлено, що не звільняє відповідачів від виконання спірних грошових зобов'язань перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені доказами та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівних долях, відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки чинним законодавством стягнення судових витрат у солідарному порядку не передбачено.

Беручи до уваги суму заявлених позовних вимог (53352,02 грн.) та сплачений судовий збір в розмірі 1412 грн., ст.ст. 4, 7 Закону України „Про судовий збір", судовий збір в розмірі 0,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету як зайво сплачений.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" м. Волочиськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" с.Калчева,Болградський район,Одеська область до приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницький про стягнення 53352,02 грн., з яких 51368 грн. основного боргу,1637,18 грн. пені, 316,87 грн. 3% річних, 29,97 грн. втрат від індексу інфляції солідарно задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" (с.Калчева, Болградський район, Одеська область, вул. Леніна, буд.106, код ЄДРПОУ 35901659) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (юридична адреса: с. Попівці Волочиського району, вул.Шкільна, 34а; поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Котовського,7, код ЄДРПОУ 33007579) 51368 грн. (п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят вісім гривень) основного боргу, 29,97 грн. (двадцять дев'ять гривень 97 коп.) інфляційних нарахувань, 316,87 грн. (триста шістнадцять гривень 87 коп.) 3% річних, 1637,17 грн. (одна тисяча шістсот тридцять сім гривень 17 коп.) пені. Обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" зі сплати 51368 грн. основного боргу,1637,17 грн. пені, 316,87 грн. 3% річних, 29,97 грн. втрат від індексу інфляції є солідарним (інший солідарний боржник -приватне підприємство "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницький, вул. Театральна,10 (код ЗКПО 37152412). Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницький, вул. Театральна,10 (код ЗКПО 37152412) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (юридична адреса: с. Попівці Волочиського району, вул.Шкільна, 34а; поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Котовського,7, код ЄДРПОУ 33007579) 51368 грн. (п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят вісім гривень) основного боргу, 29,97 грн. (двадцять дев'ять гривень 97 коп.) інфляційних нарахувань, 316,87 грн. (триста шістнадцять гривень 87 коп.) 3% річних, 1637,17 грн. (одна тисяча шістсот тридцять сім гривень 17 коп.) пені. Обов'язок приватного підприємства „Юридична компанія „Тріарії" зі сплати 51368 грн. основного боргу,1637,17 грн. пені, 316,87 грн. 3% річних, 29,97 грн. втрат від індексу інфляції є солідарним (інший солідарний боржник -товариство з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" (с.Калчева, Болградський район, Одеська область, вул. Леніна, буд.106, код ЄДРПОУ 35901659). Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Плюс" (с.Калчева, Болградський район, Одеська область, вул. Леніна, буд.106, код ЄДРПОУ 35901659) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (юридична адреса: с. Попівці Волочиського району, вул.Шкільна, 34а; поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Котовського,7, код ЄДРПОУ 33007579) 705,75 грн. (сімсот п'ять гривень 75 коп.) судового збору. Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницький, вул. Театральна,10 (код ЗКПО 37152412) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (юридична адреса: с. Попівці Волочиського району, вул.Шкільна, 34а; поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Котовського, 7, код ЄДРПОУ 33007579) 705,75 грн. (сімсот п'ять гривень 75 коп.) судового збору. Видати наказ.

В частині стягнення 0,01 грн. пені відмовити.

Повернути з Державного бюджету України приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" (юридична адреса: с. Попівці Волочиського району, вул.Шкільна,34а; поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Котовського,7, код ЄДРПОУ 33007579) зайво сплачений платіжним дорученням від 22.11.2011р. № 5415 судовий збір в розмірі 0,50 грн. ( нуль гривень 50 копійок), про що видати довідку.

Суддя І.В. Грамчук

Повний текст рішення підготовлено та підписано 14.03.2012р.

Віддруковано 5 примірники: 1 -в справі , 2-3 -позивачу (юридична адреса: Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а.; поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Котовського, 7), 4 - відповідачу 1 (Болградський район, с. Калчева, вул.Леніна,буд.106), 5 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул.Театральна,10) (відповідачам 1,2 - рекомендованим)