Постанова

від 19.04.2012 по справі 22/25-10-910

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р.Справа № 22/25-10-910 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.Н.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Скунчій В.В. -голова правління, ОСОБА_2 -за дорученням

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області

від 28 травня 2010 року

у справі № 22/25-10-910

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 312.461 грн.

Склад колегії суддів змінювався згідно розпоряджень голови Одеського апеляційного господарського суду № 194 від 10.08.2010 р. та № 268 від 17.04.2012 р.

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2010 р. Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод поліграфічних машин" (далі позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач, ФОП) про стягнення 312461 грн. -вартості комплексу ремонтно-відновлювальних робіт, а також понесених судових витрат по справі: 3124 грн.61 коп. -на сплату держмита та 236 грн. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов мотивований тим, що внаслідок проведених відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу за адресою: АДРЕСА_1 значно погіршився стан прилеглих до цього будівництва двоповерхового жилого будинку та будівлі складу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться на балансі позивача. Вартість комплексу ремонтно-відновлювальних робіт яких складає 312461 грн., у зв'язку з чим відповідач повинний відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду в названій сумі, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2010 р. (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволений та з відповідача на користь позивача стягнуто 312461 грн. - вартості комплексу ремонтно-відновлювальних робіт, 3124 грн. 61 коп. -понесених витрат на сплату держмита та 236 грн. -понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок проведених відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу за адресою: АДРЕСА_1 значно погіршився стан прилеглих до цього будівництва двоповерхового жилого будинку та будівлі складу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться на балансі позивача. Вартість комплексу ремонтно-відновлювальних робіт яких складає 312461 грн., у зв'язку з чим відповідач повинний відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду в названій сумі, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Скаржник був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав та просив суд не приймати до уваги висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8545 від 21.03.2012 р., оскільки останній, на його думку, є необґрунтованим та безпідставним.

До початку розгляду справи до суті представниками позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Назване клопотання задоволено колегією суддів частково та у справі оголошена перерва до 14:00 і представникам позивача надана можливість ознайомитись з вищевказаним висновком судового експерта.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції на початку 2009 року відповідачем були проведені будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу за адресою: АДРЕСА_1. Ці будівельні роботи проводилися в безпосередньої близькості від двоповерхового жилого будинку та будівлі складу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться на балансі позивача.

В обґрунтування заявленого позову позивач послався на висновок Одеського відділення Науково-виробничого центру „Екострой" щодо технічного стану та причин пошкоджень двоповерхової будівлі та одноповерхової будівлі складу, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, згідно якого результати дослідження однозначно вказують на наявність причинно-слідчого зв'язку між проведенням комплексу будівельних робіт за адресою вул. Картамишевська, 9-в (включаючи довготривалу роботу баштового крану та земляні роботи по розробці схилу), в безпосередній близькості від вказаних будівельних об'єктів, розташованих за адресою вул. Комітетська, 26-б і погіршенням загального технічного стану даних будівель. Подальша експлуатація досліджуваних будівельних об'єктів передбачає обов'язкове і негайне проведення комплексу відповідних будівельних і ремонтно-відновлювальних заходів. Вартість комплексу ремонтно-відновлювальних робіт, що включають усунення пошкоджень, зафіксованих зі сторони фасадів досліджуваних будівельних об'єктів, згідно кошторисному розрахунку, складає 312461 грн. та саме цей висновок покладений місцевим судом в обґрунтування прийнятого оскарженого рішення.

Але, вищезазначений висновок Одеського відділення Науково-виробничого центру „Екострой" до уваги прийнятим бути не може, оскільки не є належним та допустимим доказом у справі, так як згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, й висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла покладаються на судових експертів.

Але, за змістом закону, особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказ у господарський справі.

У зв'язку з вищенаведеним ухвалою апеляційного суду від 12.08.2010 р. провадження у справі було зупинено та призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, експерти попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів судом поставлені питання:

1). Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації та дозволу на виконання будівельних робіт № 793 від 15.10.2008 р. та яка техніка використовувалась при їх проведенні?

2). Який технічний стан двоповерхового жилого будинку та будівлі складу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ?

3). Чи пов'язано проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 з технічним станом двоповерхового жилого будинку та будівлі складу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ?

4). Яким чином проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 вплинуло на технічний стан двоповерхового жилого будинку та будівлі складу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

5). Чи погіршало проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1, технічний стан двоповерхового жилого будинку та будівлі складу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то яким чином ?

6). Чи існує причинний зв'язок між технічним станом двоповерхового жилого будинку та будівлі складу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та проведенням будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1

7). Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт з приведення двоповерхового жилого будинку та будівлі складу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 до стану в яких вони знаходились до початку проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1

Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8545 від 21.03.2012 року:

1. Виконанні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 будівельні роботи по реконструкції нежилої будівлі адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу по АДРЕСА_1 практично відповідають проектній документації та дозволу на виробництво будівельних робіт № 793 від 15.10.2008 р. При їх проведенні могла застосовуватися наступна техніка: вежелевий кран, машини по розробці ґрунту, бурильний станок, автомобілі бортові, автомобілі бортові, вібратори та ін.

2. Двоповерховий житловий будинок, розташований за адресою6 АДРЕСА_2 знаходиться у незадовільному технічному стані, склад розташований за цією ж адресою -в задовільному стані.

3. Проведення будівельних робіт по реконструкції нежитлового будівлі адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу по АДРЕСА_1 пов'язано з технічним станом двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2, а на технічний стан складу по вищезазначеній адресі проведення будівельних робіт по реконструкції не житлового приміщення адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу по АДРЕСА_1 практично не вплинуло.

4. Проведення будівельних робіт по реконструкції нежилого приміщення адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу по АДРЕСА_1 негативно вплинуло на технічний стан двоповерхового жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Обладнання підпірної огородженої стінки у районі рубежу котловану буде перешкоджати зміщенню ґрунтового масиву основи вказаного двоповерхового жилого будинку, що зупинить розвиток деформації несучих конструктивних елементів цього будинку.

5. Проведення будівельних робіт по реконструкції нежилого приміщення адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу по АДРЕСА_1 погіршило технічний стан двоповерхового жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

6. Причинний зв'язок між технічним станом двоповерхового жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та проведеними будівельними роботами по реконструкції нежилого приміщення адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу по АДРЕСА_1 існує.

7. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по ліквідації ушкоджень жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, які виникли у результаті будівельних робіт по реконструкції нежилого приміщення адміністративно-побутового корпусу для розміщення офісу по АДРЕСА_1 складає -91672 грн.

Оскільки висновок вищевказаної будівельно-технічної експертизи не викликає у колегії суддів будь-яких сумнівів, так як вона проведена особою, що має вищу технічну освіту за спеціальністю інженера-будівника та кваліфікацію судового експерта (свідоцтво № 104) і стаж експертної роботи з 1992 року, яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, то судова колегія вважає встановленим та доведеним, що внаслідок проведених у 2009 році відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу за адресою: АДРЕСА_1 значно погіршився стан прилеглого до цього будівництва двоповерхового жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який знаходяться на балансі позивача та вартість комплексу ремонтно-відновлювальних робіт на якому складає 91672 грн., у зв'язку з чим відповідач, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати позивачеві заподіяну матеріальну шкоду в названій сумі, а тому заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а саме на 29.34% (позов заявлений на 312461 грн., а підлягає задоволенню на 91672 грн.).

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, внаслідок чого відповідач повинний відшкодувати позивачеві 916 грн. 76 коп. -понесених витрат на сплату держмита за подання позову, 69 грн. 24 коп. -понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1486 грн. 13 коп. -понесених витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а всього 2472 грн. 13 коп.

Так як, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню на 70.66%, то з вищенаведених підстав позивач повинний відшкодувати відповідачеві 1105 грн. 82 коп. -понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Таким чином, відповідач повинний відшкодувати позивачеві 1366 грн. 31 коп. понесених судових витрат по справі (2472.13 -1105.82 = 1366.31).

Оскільки, при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не повністю відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення змінити та задовольнити позов частково у вищезазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 28 травня 2010 року у справі № 22/25-10-910 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин" -задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин": 91672 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1366 грн. 31 коп. понесених судових витрат по справі, а в решті частині позову -відмовити.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.