Постанова

від 04.07.2012 по справі 22/25-10-910

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 22/25-10-910

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М., суддівБакуліної С.В., Уліцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поліграфічних машин" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. у справі№22/25-10-910 Господарського судуОдеської області за позовомВідкритого акціонерного товариства "Одеський завод поліграфічних машин" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення вартості ремонтно-відновлювальних робіт за участю представників

- позивача: 1) ОСОБА_5 (довіреність від 12.12.2011р.) 2) Скунчій В.В. (голова правління) - відповідача:ОСОБА_7 (довіреність від 02.07.2012р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Відкрите акціонерне товариство "Одеський завод поліграфічних машин" (далі -позивач) просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -відповідач) вартість комплексу ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 312461,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок проведення відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу погіршився загальний технічний стан прилеглих до цього будівництва двоповерхового житлового будинку та будівлі складу, що знаходяться на балансі позивача, в зв'язку з чим просить відшкодувати вартість комплексу ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених будівель у вказаному розмірі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено.

Оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко В.В., судді Мирошниченко М.А., Головей В.М.) рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 91672,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а в решті позову -відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін оскаржену постанову суду, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на початку 2009 року відповідачем проводились будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, 9, внаслідок виконання яких в безпосередній близькості від двоповерхового житлового будинку та будівлі складу розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 26-б, що знаходяться на балансі позивача, погіршився загальний технічний стан даних будівель, в зв'язку з чим позивачу завдана шкода.

Місцевий господарський суд задовольняючи позов посилавсь на наданий позивачем, як на підставу свої вимог, висновок Одеського відділення Науково-виробничого центру "Екострой", відповідно до якого вартість комплексу ремонтно-відновлювальних робіт складає 312461,00 грн.

Змінюючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував тим, що матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу, однак надані ним докази, а саме вищевказаний висновок Одеського відділення Науково-виробничого центру "Екострой" не може підтверджувати розмір збитків, заявлених у позові, оскільки не є належним та допустимим доказом у справі, так як відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, апеляційний суд, взявши до уваги висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №8545 від 21.03.2012р., зроблений на виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, встановив, що підтвердженою сумою матеріального збитку позивача внаслідок дій відповідача є 91672,00 грн.

У касаційній скарзі особа, що її подала, як на підставу для скасування постанови суду апеляційної інстанції посилається на те, що розмір заподіяної шкоди цим судом визначено меншим, ніж її фактичний розмір, не зазначаючи при цьому суми такої різниці, також посилається на те, що зазначеним судом не об'єктивно, без врахування інших доказів, не зазначаючи при цьому яких саме, розглянуто справу.

Відповідно ж до присів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, сама лише необхідність додатково дослідити докази, які вже були досліджені судами, не є підставою, яка б була передбачена процесуальним законом для скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд.

При цьому, із доводів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт по ліквідації ушкоджень жилого будинку позивача, не відповідає необхідному обсягу робіт, відтак такі доводи заявника є припущенням, а тому необґрунтовані.

Крім того, кожна сторона, відповідно до приписів статті 33 цього кодексу, з урахуванням статті 111 ч.2, статті 111 7 вказаного кодексу, повинна доводити ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суді першої та апеляційної інстанції.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що переглядаючи справу суд апеляційної інстанції на перевірку доводів позивача та наданого ним як на підставу свої вимог висновку фахівця про вартість відновлювального ремонту приміщення, призначив судову експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, дослідив наданий висновок і дав належну правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається що суд апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 4 3 , 4 7 , 43, 101 наведеного кодексу, дослідив у їх сукупності, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, перевірив їх, та дав належну правову оцінку спірним відносинам сторін, і дійшов до зазначених висновків без порушень норм процесуального права, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду, то підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поліграфічних машин" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. у справі Господарського суду Одеської області №22/25-10-910 -без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С.В. Бакуліна

А.М. Уліцький