Постанова

від 11.04.2012 по справі 5019/2813/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Справа № 5019/2813/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Перетятько В.Є.

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.02.12р. у справі № 5019/2813/11 про зупинення провадження (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Капітал"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про стягнення в сумі 55 615 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №5019/2813/11 від 21.02.12р. зупинено провадження у справі №5019/2813/11, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Капітал" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу в частині зупинення провадження у справі №5019/2813/11 скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвалу суду першої інстанції, посилається на те, що призначення судової почеркознавчої експертизи не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів. А також вказує на те, що зупинення судом першої інстанції провадження у справі №5019/2813/11 призводить до затягування даної справи і, як наслідок, порушення ст.69 ГПК України та порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача і відповідача.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.02.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.02.12р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Капітал" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 39 903 грн. 96 коп. заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № Р26-05/2008/01 від 22.05.2008 р., 12 366 грн. 77 коп. інфляційного збільшення та 3 345 грн. 24 коп. 3 % річних.(т.1 а.с.2-37). При цьому єдиним доказом обґрунтування позовних вимог позивача є, нібито підписаний сторонами 30.03.2009р. Додаток № 7 до договору суборенди нежилого приміщення № Р26-05/2008/01 від 22.05.2008 р. про встановлення орендної плати в квітні та травні 2009 року.

Позивач зазначає, що підписавши вказаний додаток до договору суборенди сторони закріпили, що відповідач заборгував позивачу грошові кошти за користування приміщенням в січні, лютому та березні 2009 року.

Відповідач не визнає такий додаток №7 та заперечує свій підпис на такому додатку.

20.02.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи оскільки, вказує на те, що додаток №7 до договору суборенди нежитлового приміщення № Р26-05/2008/01 від 30.03.2009р. він не підписував. Про це свідчить також відмінність від підпису, який відповідач ставив на самому договорі оренди.(т.1 а.с. 122).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.12р. клопотання задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.153-154, т.1).

Іншою ухвалою, яка є предметом спору в суді апеляційної інстанції, також датованою 21.02.12р. (а.с.155, т.1) провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

За приписом ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність проведення експертизи та з'ясування відповідних питань.

Призначення експертизи є правом суду, яким він користується, виходячи із обставин справи.

Таким чином, питання необхідності призначення експертизи вирішує суд.

За приписами частини 2 статті79 ГПК України господарський суд в зазначених цією процесуальною нормою випадках, зокрема, в разі призначення ним судової експертизи, має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, однак можливість оскарження ухвали в частині призначення судової експертизи процесуальним законом не передбачена.

Частиною 1 ст.106 ГПК України встановлено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.10-3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Доводи апеляційної скарги апелянта, а також і усні обґрунтування доводів скарги представника апелянта стосуються саме призначення експертизи (недоцільність призначення експертизи у зв'язку з тим, що призначення експертизи не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та призводить до затягування розгляду справи), вимогою апеляційної скарги є скасування ухвали про зупинення провадження у справі №5019/2813/11.

Враховуючи наведені правові норми, апеляційний господарський суд переглядає ухвалу суду першої інстанції лише про зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції, призначивши судову почеркознавчу експертизу, скористався своїм процесуальним правом і зупинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України.

Процесуальний інститут зупинення провадження у справі при його застосуванні зупиняє перебіг усіх процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі і процесуальний строк розгляду позовної заяви.

Призначаючи судову почеркознавчу експертизу та не маючи достовірних даних щодо строків її проведення та підготування висновку за результатами проведення такої експертизи, місцевий господарський суд правомірно скористався своїм процесуальним правом щодо зупинення провадження у справі.

Навіть якщо припустити, що експертна установа дотримується строків проведення судової експертизи, встановлених пп. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145, то такі строки у будь-якому випадку будуть значно перевищувати строк розгляду позовної заяви, визначений статтею 69 ГПК України.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень місцевим судом норм процесуального права та вважає, що останній правомірно зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апелянта в частині неправомірності зупинення провадження у справі не є переконливими. Натомість суд апеляційної інстанції твердження представника позивача щодо затягування розгляду справи зі сторони відповідача відхиляє, оскільки таке затягування розгляду справи у першу чергу має місце у сторони позивача. Адже подавши апеляційну скаргу про оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, позивач спонукав суд першої інстанції витребувати судову справу від експертної установи, яка їй була надіслана 28.02.12р. Повернута із експертної установи судова справа 23.03.12р. (а.с.157-159, т.1). У продовж зазначеного строку та строку розгляду апеляційної скарги судова почеркознавча експертиза була б проведена та справа розглянута по суті.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 21.02.2012р. про зупинення провадження у справі винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.02.2012 р. у справі № 5019/2813/11 про зупинення провадження - залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Капітал" - без задоволення.

Справу №5019/2813/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.