Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-4842/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4842/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

при секретарі Масон Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс констракшн»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2010 року.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, так як ТОВ «Ренейссанс констракшн»дотримано всіх вимог податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних податкових накладних контрагентів є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період з липня 2007 року по вересень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт, відповідно до якого встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 та підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість на загальну суму 6121941,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0008772307/0 від 01.12.2010 року, яким визначено ТОВ «Ренейссанс констракшн» податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9182912/00 грн., в тому числі за основним платежем 6121941,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -3060971.00 грн.

Встановлено, що 05.10.2009 року між позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп»укладено договір підряду №05/10/09-1 та №05/10/09-2 відповідно до яких підрядник зобов'язується за завданням замовника та відповідно до наданої йому проектної документації виконати роботи з монтажу металоконструкцій дробильного відділення з галереєю та проведення будівельно-монтажних робіт для відкритого складу вугілля, вагоноперекидувача та вугільного млина на території заводу «ЮгЦемент»та «Волинь-Цемент»відповідно.

Позивачем включено до податкового кредиту податок на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп», які оформлені належним чином та відповідають вимогам Закону.

Так, відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 1.7. Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідачем нараховано суму податкового зобов'язання на підставі того, що у відношенні ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп»порушено кримінальну справу за ознаками фіктивного підприємництва. На думку відповідача угоди між позивачем та вказаним контрагентом є нікчемними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушення кримінальної справи у відношенні контрагента позивача не тягне за собою недійсність угод, укладених з моменту реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру.

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва було визнано винним ОСОБА_1.- директора ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп»у злочині, передбаченому ст. 367 ч. 2 КК України (службова недбалість), однак, вказане не впливає на дійсність угод, укладених з контрагентами товариства.

В свою чергу, представником позивача в судовому засіданні надано довідку Міністерства внутрішніх справ про те, що громадянин Туреччини ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Ренейссанс констракшн» на території України засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Виконання укладених договорів між позивачем та його контрагентом підтверджується актами про цільове використання матеріалів замовника за відповідні періоди, актами приймання-передачі устаткування, актами про цільове використання устаткування замовника, актами приймання-передачі матеріалів за відповідні періоди, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за відповідні періоди, звітами про цільове використання матеріалів замовника.

Закон України «Про податок на додану вартість»передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) -це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп»виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 36731647,20 грн. в тому числі податок на додану вартість -6121941,20 грн. На момент складання вказаних накладних контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість і мав право їх видавати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Тобто, доводи апелянта не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Таким чином, апелянтом не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс констракшн»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27.03.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.