Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а/2370/4014/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а/2370/4014/2011 Головуючий у 1- й інстанції Руденко А.В.

Суддя - доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

14 лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС» про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість в розмірі 29217,00 гривень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача по справі подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року . Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому просить суд задовольнити його клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року .

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (чинного на час ухвалення рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року до суду першої інстанції було подано 19.08.2011 року з пропуском, встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року апелянтом зазначено, що судом першої інстанції справу було розглянуто в порядку письмового провадження, а копію постанови від 14.06.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС» отримано лише 09.08.2011 року.

Беручи до уваги ті обставини, що судом першої інстанції справу було розглянуто в порядку письмового провадження, а копію оскаржуваної постанови відповідачем отримано лише 09.08.2011 року , в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС»були позбавлені можливості вчасно її оскаржити, колегія суддів приймає правову позицію апелянта і вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року поважною.

Керуючись ст. ст. 41, 102, 186, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року -задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС»строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест