Ухвала

від 04.04.2012 по справі 2а-235/07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-235/07 Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.,

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до УПСЗН Лугинської РДА Житомирської області про стягнення невиплачених коштів за виплатами, передбаченими ст.ст. 37, 39 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2007 року позов задоволено частково: стягнуто з УПСЗН Лугинської РДА Житомирської області на користь ОСОБА_2, 20 820 грн 30 коп. заборгованості.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПСЗН Лугинської РДА Житомирської області подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність оскаржуваної постанови, її незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2009 року апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану постанову скасовано, провадження по справі закрито у зв'язку з тим, що позивачка звернулася з позовом до особи, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2009 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.02.2012 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2009 року скасовано, справу направлено до Київського апеляційного адміністративного суду на новий апеляційний розгляд.

28.03.2012 року дана справа надійшла до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року відкрито апеляційне провадження по даній справі на призначено її розгляд на 04.04.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в своєму позові просить суд стягнути з відповідача невиплачені кошти за виплатами, передбаченими ст.ст. 37, 39 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»без оскарження дій або бездіяльності відповідача.

Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: предметом судового розгляду в цій справі є питання стягнення грошової суми, що ні в якому разі не може бути самостійним предметом адміністративного спору. По своїй суті дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку постанову і закрити провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції, при вирішенні даного спору, не взято до уваги положення ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір . Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, якщо б позивачка ставила одночасно вимоги про визнання незаконними дій/бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми як відновлення свого порушеного права, завданого оспорюваними нею діями чи бездіяльністю, то за таких умов виник би публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину -підвідомчість спору, а тому всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову, відкриття провадження та постановлення судового рішення, є такими, що здійсненні з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 189, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області - задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2007 року -скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів за виплатами, передбаченими ст.ст. 37, 39 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Василенко Я.М

Мацедонська В.Е.