Постанова

від 23.11.2007 по справі 2а-235/07

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                  справа

№ 2а-235/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23

листопада 2007 року                          Луцький

міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді              Савицької

Н.В.

при секретарі -                                       Клейменовій

О.Ю.

за участю представника позивача -    ОСОБА_1

відповідача

-                                          Грабко

А.В.

представника третьої особи

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

третьої особи яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним

позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Грабко Алли Володимирівни про

визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити реєстрацію змін до

установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з

адміністративним позовом до державного реєстратора Грабко А.В з вимогою

зобов'язати провести реєстрацію змін до установчих документів ПВКФ

«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Свої вимоги мотивує тим, що

31.07.2006 р. засновник приватної виробничо-комерційної фірми

«ІНФОРМАЦІЯ_1»/надалі ПВКФ «ІНФОРМАЦІЯ_1»/ ОСОБА_3 передала позивачці права

власника ПВКФ "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується нотаріально

посвідченою заявою.

ОСОБА_4 зобов'язувалась

провести державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства.

01.11.2006 року позивачка

звернулась до державного реєстратора з метою проведення державної реєстрації

змін до установчих документі та подала заповнену реєстраційну картку,

нотаріально посвідчену заяву про передачу прав власника ПВКФ "ІНФОРМАЦІЯ_1"

від 31.07.2006 року, нотаріально посвідчене рішення про прийняття прав

засновника та внесення змін до статуту, оригінал статуту, квитанцію про сплату

реєстраційного збору, два примірники установчих документів у новій редакції.

Однак, державний реєстратор

в порушення вимог ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб

та фізичних-осіб підприємців» залишив документи без розгляду на підставі того,

що документи подані не в повному обсязі та особою, яка не має повноважень.

Позивачка вважає, відмову

відповідача протиправною оскільки, вона подала документи державному реєстратору

у відповідності до вимог чинного законодавства.

Просить суд,

зобов"язати державного реєстратора Грабко А.В.провести реєстрацію змін до

установчих документів ПВКФ "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В

судовому засіданні представник позивачкиОСОБА_1. збільшив позовні вимоги просив суд, визнати протиправними

дії державного реєстратора Грабко А.В в частині відмови провести державну

реєстрації змін до установчих документів ПВКФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати провести

державну реєстрацію змін до установчих документів ПВКФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині

зміни власника, змін до статутного фонду та змін щодо місцезнаходження

юридичної особи.

Державний реєстратор Грабко

А.В в судовому засіданні позов визнала.

Ухвалою суду від 19.04.2007

р. до участі у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні

ОСОБА_3 просила суд в позові відмовити, суду пояснила, що державний реєстратор

правомірно відмовив позивачці в проведенні державної реєстрації змін до

установчих документів ПВКФ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою суду від 29.05.2007

р. до участі у справу залучено в якості третьої особи яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні

представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1. просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб,

які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представленні по справі

докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та

підлягає до задоволення.

Відповідно до нотаріально

посвідченої заяви від 31.07.2006 р. ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 права власника

ПВКФ "ІНФОРМАЦІЯ_1". (а.с.     )

Позивачка зобов'язувалась

провести державну реєстрацію змін до установчих документів ПВКФ

"ІНФОРМАЦІЯ_1". (а.с.    )

01.11.2006 року ОСОБА_4

звернулась до державного реєстратора з метою проведення державної реєстрації

змін до установчих документі та подала заповнену реєстраційну картку,

нотаріально посвідчену заяву про передачу прав власника ПВКФ

"ІНФОРМАЦІЯ_1" від 31.07.2006 року, нотаріально посвідчене рішення

про прийняття прав засновника та внесення змін до статуту, оригінал статуту,

квитанцію про сплату реєстраційного збору, два примірники установчих документів

у новій редакції, (а.с.    )

Однак, державний реєстратор

залишив документи без розгляду на підставі того, що документи подані не в

повному обсязі та особою, яка не має повноважень, (а.с.    )

Відповідно до ст.29 Закону

України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців»

для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної

особи засновник повинен подати: заповнену реєстраційну карту; нотаріально посвідчену

копію рішення засновників юридичної особи; оригінал установчих документів; два

примірники змін до установчих документів та два примірники установчих

документів в новій редакції; документ про сплату реєстраційного збору та

нотаріально посвідчений документ про передачу прав засновника.

В судовому засіданні

встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців» для проведення

державної реєстрації змін до установчих документів подала державному

реєстратору всі документи, що підтверджується матеріалами справи, (а.с.   )

Твердження ОСОБА_3 про те,

що необхідно державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до

установчих документів надати ще й свідоцтво про державну реєстрацію не

ґрунтується на вимогах закону оскільки, чинним законодавством не передбачено

обов'язок подання даного свідоцтва.

Як вбачається зі змісту ч.5

ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб

підприємців» свідоцтво про державну реєстрацію подається в разі внесення змін

до установчих документів, які пов'язані із зміною найменування юридичної особи.

Суд не приймає до уваги за

безпідставністю письмову заяву ОСОБА_3 від 07.08.2006 р. про те, щоб державний

реєстратор не проводив змін до Статуту ПВКФ "ІНФОРМАЦІЯ_1" без її

дозволу оскільки, чинним законодавством не передбачено подання державному

реєстратору даних заяв.

Крім того, ОСОБА_3  не оспорює   

заяву про передачу прав власника ПВКФ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від

31.07.2006 p.

Разом з тим, ч.7 ст.29

Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб

підприємців» передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати

документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів

юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами 1-6 цієї статті.

Отже, судом встановлено, що

ОСОБА_4 подала державному реєстратору Грабко А.В. документи для проведення

державної реєстрації змін до установчих документів у відповідності до вимог

чинного законодавства, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11,

69, 71, 158, 159,160, 163, 167 КАС України, ст.ст.9, 29 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії державного

реєстратора Грабко Алли Володимирівни щодо відмові в реєстрації змін до

установчих документів Приватної виробничо-комерційної фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1»

-протиправними.

Зобов'язати державного

реєстратора Грабко Аллу Володимирівну зареєструвати зміни до установчих

документів Приватної виробничо-комерційної фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо зміни

власника, змін до статутного фонду та зміни місця знаходження юридичної особи

на підставі поданих 01.11.2006 року ОСОБА_4 документів.

Стягнути з держави в користь

ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 (три ) грн. 40

коп.

Заява про апеляційне

оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня

її проголошення.

Апеляційна скарга на

постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.