Ухвала

від 29.03.2012 по справі 2а-5714/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5714/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богена»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богена» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богена»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення від 22.03.2011 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та забезпечення позову шляхом зупинення такого рішення на час розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року було відмовлено у вжитті заходів щодо забезпечення позову.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богена»необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богена»залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

Ухвалу складено в повному обсязі 03.04.2012