Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-7133/11/0170/11

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7133/11/0170/11

06.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник відповідача, Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 2 від 06.03.12,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 03.11.11 у справі № 2а-7133/11/0170/11

за позовом Приватне підприємство "Кандос" (вул. Нахимова, 14 кв. 34,Орджонікідзе,Феодосія, місто, Автономна Республіка Крим,98184)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 листопада 2011 року задоволено клопотання Приватного підприємства "Каднос»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-7133/11/0170/11 зупинено дію рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим №14 від 12.05.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вваріть.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в АР Крим звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що фактично ухвалю про вжиття заходів забезпечення позову суд вирішив позовні вимоги без розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити за наведеними в ній мотивами.

Правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у червні 2011 року Приватне підприємство «Каднос»звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Феодосійської МДПІ про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Каднос».

Одночасно позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення спірного рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ №10291925 від 98.07.2010, мотивуючи тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Суд першої інстанції задовольняючи заявлене клопотання, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, завдасть негативний вплив на господарську діяльність позивача, а заходи є належною та адекватною мірою заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позовним вимогам та має бути пов'язаним з предметом позову.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що Феодосійською МДПІ прийнято рішення №14 від 12.05.2011 про анулювання реєстрації ПП "Каднос»як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати її анулювання. Тому у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на отримання та виписки податкових накладних при здійсненні господарської діяльності, на формування податкового кредиту з ПДВ, що суттєво ускладнює фінансово-господарську діяльність позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

На думку судової колегії, такий захід забезпечення позову повною мірою відповідає положенням діючого процесуального законодавства, тому як застосований з метою запобігти загрози утруднення виконання можливого рішення суду, вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб є адекватною та співрозмірною мірою заявленим позовним вимогам.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи дію оскаржуваного рішення не вийшов за межі, зазначені у вказаній нормі права.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленої у справі ухвали відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, пунктом першим частини першої статті 199, пунктом першим частини першої статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2 Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 у справі № 2а-7133/11/0170/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2011 року.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова