Ухвала

від 11.03.2013 по справі 2а-7133/11/0170/11

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7133/11/0170/11

11.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Каднос"- Мажара Ганна Анатоліївна, довіреність № 15 від 17.12.11

представник відповідача, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №2а-7133/11/0170/11 за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 15.11.12

за позовом Приватного підприємства "Каднос" (вул. Нахімова, 14, кв. 34, смт. Орджонікідзе, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98184)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12 адміністративний позов Приватного підприємства "Каднос" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в АР Крим №14 від 12.05.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Каднос».

Стягнуто з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, ідентифікаційний код 37986006) на користь Приватного підприємства «Каднос» (ЄДРПОУ 31817548, АРК, м. Євпаторія, смт.Орджонікідзе, вул. Нахимова, б.14 кв.34) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 року без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. На думку відповідача, порушення податковим органом під час встановлення місцезнаходження позивача, жодним чином не стосується рішення про анулювання реєстрації платник податку ПДВ.

Приватне підприємство «Каднос» звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним і скасування рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість№14 від 12.05.2011р.

Приватне підприємство «Каднос» зареєстровано 27.02.2002 року виконавчим комітетом Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим в якості юридичної особи, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №554531 серія А01, номер запису 1 145 120 0000 000810. Місцезнаходженням позивача є м. Феодосія, смт Орджонікідзе, вул. Нахимова, б.14, кв. 34(а.с.13).

08.07.2010 р. ПП «Каднос» отримало свідоцтво №100291925 про реєстрацію платника податку на додану вартість(а.с.17).

12.05.2011 р. відповідачем винесено рішення №14 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Каднос» у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням та на підставі пп. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України(а.с.18).

Розділ V ПК України визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування ПДВ експортних та імпортних операцій.

Вимоги щодо реєстрації осіб як платників ПДВ встановлені у ст. 181 ПК України.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що кореспондується також з положеннями розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за №1400/18695.

Згідно з п.п. 5.1, 5.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав, про що податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ.

Відповідно до п.п. 5.2.11 п. 5.2 Положення про реєстрацію платника ПДВ рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), зокрема - повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV(далі Закон №755).

В обґрунтування дій з анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача відповідач посилається на неможливість встановлення місцезнаходження ПП «Каднос» (відсутністю вказаної юридичної особи за адресою реєстрації місцезнаходження).

Відповідно до п. 11, 12 ст. 19 Закону № 755 юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до п. 14 ст. 19 Закону України № 755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи 29.04.2011 року в.о. начальника відділу податкової міліції Феодосійської МДПІ підписано довідку №32 від 29.04.2011р. про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків ПП «Каднос» (а.с.152). З довідки вбачається, що посадовими особами відповідача проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків та встановлено відсутність ПП «Каднос» за місцезнаходженням. Але відсутні посилання на заходи, які було вжито відповідачем щодо встановлення місцезнаходження позивача. Також довідка не містить посилань на посади, прізвища, ім'я та по-батькові осіб податкової служби, які вживали заходи для встановлення місцезнаходження позивача.

29.04.2011 року за вих. № 2388/9/29-0 Феодосійська МДПІ направила державному реєстратору виконкому Феодосійської міської ради повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність ПП «Каднос» за місцезнаходженням (а.с.151).

06.05.2011 року державний реєстратор виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим у зв'язку з отриманням від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність ПП «Каднос» за адресою місцезнаходження: м. Євпаторія, смт Орджонікідзе, вул. Нахимова, б.14 кв.34.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012р. у справі №2а-234/12/0121 задоволений адміністративний позов ПП «Каднос» до державного реєстратора Феодосійської міської ради Панаріної Ольги Миколаївни про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії та визнані протиправними дії державного реєстратора Феодосійської міської ради Панаріної Ольги Миколаївни щодо здійснення 06.05.2011р. запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про відсутність ПП «Каднос» за місцезнаходженням: АРК, м. Феодосія, смт Орджонікідзе, вул. Нахимова, 14, кв.34. Також відповідача зобов'язано скасувати відповідний запис. (а.с.181-183)

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012р. у справі №2а-234/12/0121 дії державного реєстратора по внесенню запису до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ПП «Каднос» від 06.05.2011 року є протиправними, рішення Феодосійської МДПІ, яке винесено на підставі таких протиправних дій є не законним та не обґрунтованим, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затверджений наказом Державної податкової адміністрації України №336 від 17.05.2010р. "Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків".

Пунктом 4.2. Положення встановлено, що 4.2. підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Відповідачем не надано доказів виходу на зареєстроване місцезнаходження відповідача, тобто або пояснення або рапорт відповідної службової особи, яка здійснювала вихід.

З урахуванням наведеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що довідка відповідача від 29.04.2011р. за №32 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податку видана безпідставно, без здійснення заходів по встановленню фактичного місцезнаходження позивача.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12 р. по справі №2а-7133/11/0170/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко