Ухвала

від 20.03.2012 по справі 2а-11347/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11347/11/0170/3

20.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 10.11.11 у справі № 2а-11347/11/0170/3

за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95100)

до Чорноморської районної ради (вул. Кірова, 16, селище міського типу Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" (вул. Шевченко, 7, селище міського типу Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 адміністративний позов Заступника прокурора Автономної Республіки Крим до Чорноморської районної ради Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення 13-ї сесії 5-го скликання Чорноморської районної ради Автономної Республіки Крим від 27.02.2007 № 182.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Необґрунтованими, без надання відповідних належних доказів вважаються доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" (представник у відрядженні, але відповідних доказів не представлено) та Чорноморської районної ради Автономної Республіки Крим (неможливість забезпечити явку представника у зв'язку із засіданням сесії) про відкладення справи слуханням, оскільки представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. При таких обставинах Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" та Чорноморська районна рада Автономної Республіки Крим не були позбавлені права реалізувати свої процесуальні права через своїх керівників чи інших представників. Доводи відповідача про відкладення справи слуханням у зв'язку з надання пояснень не приймаються до уваги, оскільки пояснення можливо надати і у письмовій формі.

Більш того, відповідно до вимог частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись частиною шостою, сьомою статті 160, частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія ухвалила відмовити відповідачу та третьої особи у задоволенні клопотання про відкладення справи слуханням.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондовані в статтю 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог Заступник прокурора Автономної Республіки Крим, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог. При цьому визнав встановленим, що оскаржуване рішення винесено всупереч вимогам чинного законодавства з огляду на відсутність об'єктивних причин соціально-економічного обґрунтування потреб територіальної громади у будівництві любительського причалу ТОВ "Катран ЛТД".

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Підставами для визнання акта протиправним є невідповідність його вимогами діючого законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що підставою для звернення до суду Прокуратури Автономної Республіки Крим стало рішення 13-ї сесії 6-го скликання Чорноморської районної ради Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 №162, яким відповідач відхилив протест Прокуратури Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 вих№ 05/4-1470вих-11. на рішення Чорноморської районної ради Автономної Республіки Крим № 182 від 27.02.2007.

Як свідчать матеріали справи 27.02.2007 Чорноморською районною радою Автономної Республіки Крим 13-ої сесії 5-го скликання прийнято рішення №182, згідно якого за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" про віднесення любительського причалу "на землях запасу Оленівської сільської ради до категорії об'єктів для потреб територіальних громад Чорноморського району Автономної Республіки Крим будівництво любительського причалу на землях Оленівської сільської ради Чорноморського району визнано об'єктом, пов'язаним з обслуговуванням мешканців територіальних громад Чорноморського району Автономної Республіки Крим.

Передумовою прийняття оскаржуваного рішення став інвестиційний договір про сумісну участь у розвитку інфраструктури с. Калинівка Оленівської сільської ради Чорноморського району від 06.10.2006, згідно пунктам1, 3 якого Оленівська сільська рада узгоджує місце розташування та розмір земельних ділянок: площею 0,4 га Товариству з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" для будівництва і обслуговування причалу (любительського) з господарськими будівлями, розташованого на землях запасу Оленівської сільської ради (за межами населеного пункту) в балці "Ожиная" Чорноморського району Автономної Республіки Крим, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" приймає дольову участь у розвитку інфраструктури с. Калинівка Оленівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим в сумі 100 тис грн.

Проте, у вказаному договорі не вказано, яким чином буде здійснено забезпечення соціально-економічних, культурних, оздоровчих або інших потреб жителів району, адже метою договору є сумісна участь сторін в розвитку інфраструктури с. Калинівка Оленівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим.

Слід зазначити, що розвиток інфраструктури територіальної громади передбачає забезпечення соціально-економічних, культурних, оздоровчих або інших потреб жителів району; однакове задоволення потреб всіх без винятку жителів відповідної територіальної громади.

Як свідчать матеріали справи, 26.02.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" вх.№ 118/02-8 надало відповідачу гарантійне зобов'язання щодо доступу та оформлення плавзасобів мешканців територіальних громад Чорноморського району з моменту початку роботи любительського причалу згідно з його функціональними можливостями та технічними характеристиками, виконання встановлених законодавством вимог стосовно об'єктів обслуговування територіальних громад.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що статтею 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності: затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання як затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно району, області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання, що повністю узгоджується з вимогами пунктів16, 19 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" .

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" надало Чорноморській районній раді Автономної Республіки Крим клопотання про віднесення любительського причалу на землях запасу Оленівської сільської ради до категорії об'єктів для потреб територіальних громад Чорноморського району Автономної Республіки Крим. В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" посилається на відсутність місць виходу та зберігання маломірних плавзасобів у північно-західній частині узбережжя Чорноморського району.

Недоречними визнаються доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням Чорноморської районної ради Автономної Республіки Крим № 182 від 27.02.2007 будівництво любительського причалу на землях Оленівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим віднесено до об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальних громад Чорноморського району, оскільки згідно з пунктами 16.19 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом "в" частини третьої статті 122 Земельного кодексу України, об'єктом, що пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади району, є об'єкт, який має призначення, яке пов'язано з забезпеченням соціально-економічних, культурних, оздоровчих або інших потреб жителів району; однаковим задоволенням потреб жителів відповідної територіальної громади, для чого органами місцевого самоврядування здійснюється стратегічне планування та прогнозування соціально-економічного розвитку певної території, що супроводжується в тому числі складанням інвестиційного паспорту, який відображує соціально-економічні, культурні, оздоровчі потребі жителів відповідної територіальної громади, необхідність благоустрою та можливі інвестицій ризики з урахуванням характерних властивостей певної території. Це сприяє забезпеченні необхідного рівня соціально-економічної стабільності, сприянню розвитку тих форм економічної діяльності і зайнятості, які узгоджуються з існуючими ресурсними можливостями громади, створенню якісно нових робочих місць, покращенню життєвих стандартів певної територіальної громади.

При винесенні оскаржуваного рішення не надані відповідні докази того, що будівництво любительського причалу на землях Оленівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим є об'єктом, пов'язаним з обслуговуванням мешканців територіальних громад Чорноморського району, а саме того, що метою будівництва вказаного причалу є забезпечення соціально-економічних, культурних, оздоровчих або інших потреб жителів району, благоустрій відповідної території.

Судова колегія звертає увагу на те, що стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з чим, застосовуючи принципи адміністративної процедури, що зазначені у частині третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 N 2).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем, заявником апеляційної скарги не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доводи апеляційної скарги, зокрема, відповідачем, третьою особою не надані докази відповідності об'єкта, будівництво якого віднесено до об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальних громад Чорноморського району Автономної Республіки Крим, критеріям об'єкта, пов'язаного з обслуговуванням жителів територіальних громад Чорноморського району, не надано доказів відповідності будівництва вказаного об'єкту програмі соціально-економічного, культурного розвитку відповідного району.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні скаржником наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран ЛТД»задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у справі № 2а-11347/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко