Ухвала

від 09.04.2012 по справі 2а/2470/644/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 квітня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/644/12

Чернівецького окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,

представників сторін:

позивача -ОСОБА_1;

відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи -ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до приватного підприємства «Ромбуд Чернівці» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Ромбуд Чернівці», в якому просить стягнути з ПП «Ромбуд Чернівці» в дохід Державного бюджету зайво сплачені кошти в сумі 37585,02 грн.

Позов мотивовано тим, що ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, що отримуються за рахунок сільського бюджету, в т.ч. використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р. в Молницькій сільській раді за період 01.04.2007 р. по 30.11.2009 р. встановлено проведення зайвих виплат обсягу та вартості виконаних робіт ПП «Ромбуд Чернівці» на загальну суму 37585,02 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Ухвалою суду від 05.04.2012 р., занесеною до журналу судового засідання, залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Молницьку сільську раду.

В судовому засідання представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж на п'ять днів, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини. Оскільки, закінчення строку виготовлення та підписання повного тексту ухвали припало на вихідний день, повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 17.04.2012 р., тобто в перший робочий день після нього.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Ромбуд Чернівці» (60524, с. Годинівка, Герцаївський район, Чернівецька область, ідентифікаційний код 34634604) зареєстроване як юридична особа 17.12.2007 р. Герцаївською районною державною адміністрацією Чернівецької області (а.с. 49. 50).

25.12.2009 р. працівниками міжрайонного контрольно-ревізійного відділу у Новоселицькому та Герцаївському районах проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, що отримуються за рахунок сільського бюджету, в т.ч. використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р. в Молницькій сільській раді за період 01.04.2007 р. по 30.11.2009 р., за результатами якої складено акт № 24-27-22/235 (а.с. 7-33).

Ревізією зафіксовано, що для проведення ремонтних робіт Молницькою сільською радою (Замовник) з приватним підприємством «Ромбуд Чернівці» (Підрядник) укладено договір підряду від 09.09.2008 р. № 7, відповідно до якого Підрядник зобов'язувався виконати ремонтно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків повені 25-28 липня 2008 р. в сільській лікарській амбулаторії с. Молниця.

Ревізією правильності використання коштів на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р. у Герцаївському районі, правильності та своєчасності оприбуткування грошових коштів та матеріальних цінностей, отриманих у вигляді благодійної допомоги, для постраждалих від стихійного лиха встановлено, що в дефектному акті від 08.08.2008 р., складеного комісією, не зазначено обсяг і вид ремонтно-відбудовних робіт по сільській лікарській амбулаторії; проведеною, під час ревізії зустрічною звіркою у ПП «Ромбуд Чернівці» встановлено, що ПП «Ромбуд Чернівці», який протягом 2008 р. та станом на момент завершення робіт ревізії не являється платником податку на додану вартість, до актів приймання виконаних підрядних форми № КБ-2в за вересень - жовтень 2008 р. включено ПДВ на загальну суму 36833,60 грн., внаслідок чого завищено вартість виконаних ремонтних робіт на зазначену суму; проведеним контрольним обміром виконаних ремонтних робіт, під час зустрічної звірки у ПП «Ромбуд Чернівці», виявлено завищення вартості проведених ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму 751,42 грн., отриману протягом серпня-вересня 2008 р. від терцентру благодійну допомогу по бухгалтерському обліку сільської ради не оприбутковано.

За результатами проведеної перевірки позивачем зроблено висновок про завищення вартості виконаних робіт ПП «Ромбуд Чернівці» на загальну суму 37585,02 грн., в т.ч. за рахунок зайвого включення до актів приймання виконаних підрядних форми № КБ-2в за вересень - жовтень 2008 р. суми податку на додану вартість - 36833,60 грн. та вартість робіт з установлення метало пластикового вікна - 751,42 грн.

На підставі висновків акту, 19.01.2010 р. МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах надіслало Молницькій сільській раді лист за № 24-27-22/29 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» з наступними вимогами, в т.ч.: вжити заходів щодо відшкодування до Державного бюджету зайво сплачених коштів в сумі 37585,02 грн. ПП «Ромбуд Чернівці» за виконані ремонтно-відновлювальні роботи сільської лікарської амбулаторії с. Молниця протягом вересня - жовтня 2008 р., з них зайво включених ПП «Ромбуд Чернівці» до актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в суми податку на додану вартість в розмірі 36833,60 грн. та вартості одного металопластикового вікна, з врахуванням робіт на встановлення, на суму 751,42 грн.

Також судовим розглядом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що вимога про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень від 19.01.2010 р. № 24-27-22/29 не надсилалася ПП «Ромбуд Чернівці» для виконання.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.10.2010 р. позов Контрольно-ревізійного управління про стягнення з Мольницької сільської ради надмірно виплачених коштів ПП «Ромбуд Чернівці» в сумі 37585,02 до Державного бюджету залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду. Вказана обставина представником позивача не заперечувалась в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон України № 2939-XII, в редакції, що діяв на момент спірних правовідносин).

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів Державна фінансова інспекція у Чернівецькій області є правонаступником контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області та в своїй діяльності керується вимогами Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (ст.2 Закон України № 2939-XII).

Права державної контрольно-ревізійної служби визначено в ст. 10 Закону України № 2939-XII, зокрема відповідно до п.7, 8, 10 цієї статті Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд підкреслює, що ст. 10 Закону України № 2939-XII встановлено вичерпний перелік підстав для звернення органів контрольно-ревізійної служби до суду.

Згідно ст. 15 Закону України № 2939-XII службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не проводив ревізію ПП «Ромбуд Чернівці», вимоги про усунення виявлених порушень відповідачу не направляв.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо реалізації матеріалів ревізій по окремих видах порушень, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 03.03.2008 р. №113 в разі невиконання об'єктом контролю вимоги орган ДКРС, відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» звертається до суду в інтересах держави з позовною заявою про стягнення з підконтрольної установи в дохід державного бюджету належної до перерахування суми.

В даному випадку позивач просить стягнути кошти з непідконтрольної йому організації, і таким чином виходить за межі повноважень наданих йому Законом України № 2939-XII.

Згідно із ст. ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, не відповідають правам та повноваженням позивача щодо звернення до суду, встановленим ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відтак позивач не вправі звертатися до суду на підставі ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» з даною вимогою до ПП «Ромбуд Чернівці» про стягнення коштів.

Суд звертає увагу, що в силу п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративного суду не поширюється на вказаний спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у випадку якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

За відсутності повноважень позивача на звернення до суду із таким позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.09.2010 р. у справі № К-21672/10 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 2а/2470/644/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до приватного підприємства «Ромбуд Чернівці» про стягнення в дохід Державного бюджету зайво сплачених коштів в сумі 37585,02 грн.

Порядок та строки набрання ухвалою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 17 квітня 2012 р.

Суддя В.К. Левицький