Ухвала

від 19.06.2013 по справі 2а/2470/644/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/644/12

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

відповідача - Глибочана Р.І., Трачука В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної фінансової інспекції у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до приватного підприємства "Ромбуд-Чернівці" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Ромбуд Чернівці", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Молницька сільська рада про стягнення до Державного бюджету зайво сплачених коштів в сумі 37585,02 грн.

Позовні вимоги заявник мотивував тим, що ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, що отримуються за рахунок сільського бюджету, в т.ч. використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р. в Молницькій сільській раді за період 01.04.2007 р. по 30.11.2009 р. встановлено проведення зайвих виплат обсягу та вартості виконаних робіт ПП "Ромбуд Чернівці" на загальну суму 37585,02 грн.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 09.04.2013 року провадження за вказаним позовом закрив на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник наголошував, що ПП "Ромбуд Чернівці" завдано збитків державі в частині зайвого включення ПДВ на загальну суму 36833,60 грн. та завищення вартості проведених ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму 751,42 грн., які повинні бути повернені до Державного бюджету, що в свою чергу і слугувало підставою для звернення контролюючого органу до суду.

У судове засідання представник апелянта не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Представники відповідача проти доводів апелянта заперечили, та посилаючись на письмові заперечення просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство "Ромбуд Чернівці" (60524, с. Годинівка, Герцаївський район, Чернівецька область, ідентифікаційний код 34634604) зареєстроване як юридична особа 17.12.2007 р. Герцаївською районною державною адміністрацією Чернівецької області (а.с. 49. 50).

25.12.2009 р. працівниками міжрайонного контрольно-ревізійного відділу у Новоселицькому та Герцаївському районах проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, що отримуються за рахунок сільського бюджету, в т.ч. використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р. в Молницькій сільській раді за період 01.04.2007 р. по 30.11.2009 р., за результатами якої складено акт № 24-27-22/235 (а.с. 7-33).

Ревізією зафіксовано, що для проведення ремонтних робіт Молницькою сільською радою (Замовник) з приватним підприємством "Ромбуд Чернівці" (Підрядник) укладено договір підряду від 09.09.2008 р. № 7, відповідно до якого Підрядник зобов'язувався виконати ремонтно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків повені 25-28 липня 2008 р. в сільській лікарській амбулаторії с. Молниця.

За результатами проведеної перевірки позивачем зроблено висновок про завищення вартості виконаних робіт ПП "Ромбуд Чернівці" на загальну суму 37585,02 грн., в т.ч. за рахунок зайвого включення до актів приймання виконаних підрядних форми № КБ-2в за вересень - жовтень 2008 р. суми податку на додану вартість - 36833,60 грн. та вартість робіт з установлення метало пластикового вікна - 751,42 грн.

На підставі висновків акту, 19.01.2010 р. МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах надіслало Молницькій сільській раді лист за № 24-27-22/29 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" з наступними вимогами, в т.ч.: вжити заходів щодо відшкодування до Державного бюджету зайво сплачених коштів в сумі 37585,02 грн. ПП "Ромбуд Чернівці" за виконані ремонтно-відновлювальні роботи сільської лікарської амбулаторії с. Молниця протягом вересня - жовтня 2008 р., з них зайво включених ПП "Ромбуд Чернівці" до актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в суми податку на додану вартість в розмірі 36833,60 грн. та вартості одного металопластикового вікна, з врахуванням робіт на встановлення, на суму 751,42 грн.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось апелянтом, вимога про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень від 19.01.2010 р. № 24-27-22/29 до ПП "Ромбуд Чернівці" для виконання не надсилалась.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали та закриваючи провадження у справі виходив з того, що позовні вимоги ДФІ у Чернівецькій області не відповідають правам та повноваженням позивача щодо звернення до суду, встановленим ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", а відтак позивач не вправі звертатися до суду на підставі ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" із даною вимогою до ПП "Ромбуд Чернівці" про стягнення коштів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон України № 2939-XII, в редакції, що діяв на момент спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 10 Закону України № 2939-XII встановлено вичерпний перелік підстав для звернення органів контрольно-ревізійної служби до суду.

Згідно зі ст. 15 Закону України № 2939-XII службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Суд апеляційної інстанції погоджується з посиланнями апелянта на п.10 ст.10 Закону України №2939-XII, відповідно до якого органам державної контрольно-ревізійної служби надається право звертатись до суду, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених порушень, водночас колегія суддів зауважує, що відповідач не є підконтрольною установою апелянта, при цьому останній не проводив ревізію ПП "Ромбуд Чернівці" та відповідно вимог про усунення виявлених порушень вказаному підприємству не надсилав.

Таким чином, надаючи правову оцінку твердженням апелянта, колегія суддів звертає увагу останнього на факт того, що контролюючий орган просить стягнути кошти з непідконтрольної йому організації, а відтак виходить за межі повноважень наданих йому Законом України № 2939-XII.

Згідно із ст. ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.09.2010 р. у справі №К-21672/10 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної фінансової інспекції у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 червня 2013 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.