Постанова

від 17.04.2012 по справі 4/5041

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 4/5041 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. у справі№ 4/5041 Господарського суду Хмельницької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" простягнення в сумі 64 447,18 грн. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на бездіяльністьПершого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю представників:ОСОБА_4, дов. від 22.01.2010р. позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно) відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2008р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" про стягнення 64447,18 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 47752,12 грн. основної заборгованості, 3247,66 грн. пені, 10550,42 грн. штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" 13.07.2011р. звернулось до господарського суду із скаргою на бездіяльність Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2008р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" коштів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2011р. (суддя Гримчук І.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на бездіяльність першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 15.12.08р. по справі № 4/5041 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" коштів задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в частині порушення вимог 3.1. Наказу Міністерства Юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року, а саме не внесення до Єдиного реєстру відомостей про проведення виконавчих дій, щодо примусового виконання наказу № 4/5041 від 15.12.2008 року.

Ухвала мотивована відсутністю доказів, які б спростовували викладені в скарзі обставини та підтверджували правомірність дій першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 28.10.2011 Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та 11.11.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. (судді: Юрчук М.І. -головуючий, Василишин А.Р., Дужич С.П.) ухвалу господарського суду Хмельницького області від 18.10.2011р. залишено без змін з мотивів її законності та обгрунтованості.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2011р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал", подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та змінити ухвалу місцевого суду, задовольнивши вимоги скаржника в повному обсязі.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме, частини 1 статті 6, частини 4 статті 11, пункту 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", з тих підстав, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив в задоволенні вимог позивача в частині порушення строків проведення виконавчих дій Першим міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; окрім цього скаржником зазначено що, в порушення норм процесуального права, розгляд справи відбувся за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, оскільки будь-яких документів про розгляд апеляційної скарги не отримував, а про прийняту апеляційним судом постанову дізнався після отримання 21.12.2011р листа Рівненського апеляційного господарського суду, в якому містилися постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. та ухвали цього суду від 24.11.2011, від 21.11.2011р.

Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та відповідач відзиви на касаційну скаргу не надали, не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 111 7 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Випадки, в яких порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, визначено частиною 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України; зокрема, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України суддя, про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Належним є повідомлення апеляційним господарським судом сторони про час та місце судового засідання шляхом направлення стороні відповідного процесуального документу з додержанням вимог пункту 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75 із змінами, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 23.05.2011р. N 60.

Згідно з пунктом 3.17 вказаної Інструкції ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та призначено до розгляду на 24.11.2011р. З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" за адресою: 87100, м.Тельманове Тельманівський район, Донецька область, вул. Леніна, 169 та повернута у зв'язку з закінченням терміну зберігання (т. 2, а. с. 20а).

В касаційній скарзі заявник зазначає адресу: 87100, Донецька область, смт.Тельманове, вул.Леніна, 186, та поштову адресу: 87539, м.Маріуполь, пр. Металургів, б.83, кв.12. Вказана адреса заявника підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням по справі від 23.09.2011р. з відтиском штампа канцелярії Господарського суду міста Хмельницької області від 28.09.2011р.(т.1, а.с.107), апеляційної скарги позивача з відтиском штампа канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.11р.(т.2, а.с.15), та копією свідоцтва про державну реєстрацію, де зазначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" за адресою: 87100, Донецька область, смт.Тельманове, вул. Леніна, 186 (т. 1 а. с.74).

Отже, ухвалу апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції до розгляду позивач не отримав, оскільки адреса, вказана апеляційним судом, не відповідає адресі скаржника (як юридичній так і поштовій), тобто повідомлення скаржника про час та місце судового розгляду не можна вважати належним.

Також, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" та призначено до розгляду на 24.11.2011р.; вказану ухвалу за наявним на ухвалі штампом з відміткою про відправку документа, загальною кількістю примірників та підписом відповідального працівника було направлено учасникам судового процесу 14.12.2011р. (т.2, а.с. 13); інших документів стосовно дати направлення ухвали сторонам матеріали справи не містять.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" та Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції об'єднано в одне апеляційне провадження для їх подальшого сумісного розгляду; за наявним на ухвалі штампом з відміткою про відправку документа, загальною кількістю примірників та підписом відповідального працівника було направлено учасникам судового процесу 14.12.2011р.(т.2, а.с.22).

В судове засідання 24.11.2011 року представник позивача не з'явився; в матеріалах справи відсутні належні повідомлення скаржника про час та місце судового розгляду.

Отже, судом апеляційної інстанції було порушено вимоги статті 98 цього Кодексу, відправлено ухвали про прийняття до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" та про об'єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження пізніше передбачених трьох дів з дня надходження апеляційної скарги, майже через 20 днів після прийняття апеляційної скарги ТОВ "Кристал" до провадження та після розгляду в судовому засіданні вказаних апеляційних скарг.

Відтак, доводи скаржника про порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права щодо не належного повідомлення про час і місце засідання суду підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції вважає, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню за безумовних підстав для цього, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. у справі № 4/5041 Господарського суду Хмельницької області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач