Постанова

від 06.06.2012 по справі 4/5041

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 4/5041

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Бугай Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.10.11 р. у справі № 4/5041

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" ( м. Маріуполь, Донецька область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" ( м. Хмельницький)

про стягнення в сумі 64 447 грн. 18 коп.

за участю представників:

перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (скаржника) - не з'явився

позивача (скаржника) -не з»явився

відповідача - не з'явився

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. змінено склад суду у даній справі. Відповідно до затверджених нових складів колегій, замінено суддю Дужича С.П. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2011 р. у справі №4/5041 (суддя Грамчук І.В.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" від 13.07.2011 р. на бездіяльність першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиціцї на виконання наказу господарського суду Хмельницької оласті від 15.12.2008 р. по справі № 4/5041 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" коштів - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" подали через господарський суд Хмельницької області апеляційні скарги.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. та від 21.11.2011р. апеляційні скарги прийнято до провадження.

На підставі Розпорядження "Щодо призначення повторного авторозподілу справ" №39 від 22 травня 2012 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді - доповідача по справі №4/5041 - Савченко Г.І., призначено суддю-доповідача по даній справі Саврія В.А., суддю Дужича С.П., суддю Бучинську Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 29.05.2012 р.

29.05.2012 року у судове засідання з»явився представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал». Представник ТзОВ «Поділля-Торгсвіт»та ДВС у судове засідання не з»явилися. А тому розгляд апеляційних скарг було відкладено на 06.06.2012 року.

Ухвала місцевого господарського суду від 18.10.2011 року мотивована тим, що доказів, які б спростували викладені в скарзі обставини та підтверджували правомірність дій першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції органом ДВС суду не подано.

З огляду на викладене вимоги скарги в частині порушення вимог п.3.1. Наказу Міністерства Юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року, а саме не внесення до Єдиного реєстру відомостей про проведення виконавчих дій, щодо примусового виконання наказу № 4/5041 від 15.12.2008 року є обґрунтованими, а бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо не внесення до Єдиного реєстру відомостей про проведення виконавчих дій неправомірною.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2011р. у справі №4/5041 перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі також по тексту постанови - орган ДВС) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.10.2011р. в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині порушення вимог п.3.1. Наказу Мін'юсту № 43/5 від 20.05.2003р. та постановити ухвалу якою відмовити в задоволенні скарги ТзОВ "Кристал"в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала від 18.10.11р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Також апелянт - орган ДВС зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1.1. Наказу Мін'юсту № 43/5 від 20.05.2003р. чітко передбачено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень -це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Зазначає, що здійснення державним виконавцем виконавчих дій не може залежати від роботи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки дана програма постійно оновлюється та може тимчасово працювати з перебоями, а виконавчі дії повинні здійснюватися своєчасно у відповідності до вимог вищевказаного закону.

Орган ДВС зауважує у апеляційній скарзі, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на даний час перебуває в стані модернізації, не усі процесуальні документи виконавчих проваджень формуються за допомогою даної програми, а тому не наповнення реєстру процесуальними документами про вчинення виконавчих дій не вважається законодавством як бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання рішень суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2011р. у справі №4/5041 товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" також звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.10.2011р. та задовольнити вимоги скаржника в повному обсязі, визнавши неправомірною бездіяльність першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 15.12.2008 року № 4/5041 про стягнення з ТзОВ "Поділля -Торгсвіт" коштів в частині порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду, викладені в ухвалі від 18.10.11р. не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що державним виконавцем порушено вимоги п.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не проведено виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня постанови про відкриття виконавчого провадження.

Незважаючи на положення вимог закону державний виконавець Краковецька Г.Л. проводила виконавчі дії починаючи з 23.03.2009р. по дату винесення ухвали суду тобто 18.10.2011р., тобто майже 2 роки 7 місяців.

Скаржник вказує, що факт порушення державним виконавцем строку проведення виконавчих дій та суд в мотивувальній частині ухвали зазначив: "Доказів, які б спростовували викладені в скарзі обставини та підтверджували правомірність дій першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції суду не подано".

Враховуючи вищенаведене, судом було встановлено, що доказів правомірності дій першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції суду не подано, проте судом було безпідставно відмовлено в задоволенні вимог ТзОВ "Кристал" в частині порушення першим відділом державної виконавчої служби Хмельницького місьрайонного управління юстиції вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме ч.2 ст.25 (редакція Закону України "Про виконавче провадження"на час відкриття провадження) та ч.2 ст.30 діючої редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Представники скаржників у судове засідання не з»явилися, проте від першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без присутності уповноваженого представника у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника відділу ДВС.

Представник відповідача відзиви на апеляційні скарги першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"не подав, у судове засідання не з'явився про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як вбачається із матеріалів справи рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.12.08р. по справі №4/5041 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" м.Маріуполь Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" м.Хмельницький про стягнення 64447,18 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 47752,12 грн. основної заборгованості, 3247,66 грн. пені, 10550,42 грн. штрафу (а.с.59-60, т.1).

На примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 02.12.08р. по справі №4/5041 цим же судом 15.12.08р. видано наказ (а.с.61, т.1), який позивачем був поданий до органу ДВС - першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 23.03.09р.

23 березня 2009 року державним виконавцем Краковецькою Г.Л. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду по справі № 4/5041 від 15.12.08р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" м. Хмельницький на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" м. Маріуполь Донецької області 62283,70 грн. (а.с.73, т.1).

Зазначена виконавча дія була внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.infomjust.ua/, ідентифікатор для доступу Г9ГБ330В8877.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка діяла на момент відкриття провадження на примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 15.12.08р.) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

З цією метою на державного виконавця покладено ряд обов'язків та надано йому права при здійсненні виконавчого провадження (стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Використання державним виконавцем наданих йому прав при здійсненні виконавчого провадження нерозривно пов'язано із дотриманням обов'язків, визначених частиною 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження") при здійсненні такого виконавчого провадження.

Серед обов'язків, які визначені цією нормою права, відсутня норма, яка в обов'язок державного виконавця покладає внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Про те такий обов'язок на державного виконавця покладений пунктом 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. за N74/5 та зареєстрованої у Мін'юсті України 15.12.99р. за N865/4158 (із наступними змінами та доповненнями) відповідно до якого дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Дані вносять з моменту впровадження автоматизованої системи "Реєстр виконавчих проваджень".

Документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Також такий обов'язок на державного виконавця покладений Положенням про Єдиний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства Юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року, в редакції Наказу Міністерства юстиції N 710/5 від 15.05.2008 р. (далі по тексту судової постанови - Наказ-43/5).

Відповідно до п. 3.1. Наказу-43/5 до Єдиного реєстру виконавчих проваджень обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

За змістом пункту 1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець вживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 цієї норми визначено заходи примусового виконання рішень.

У межах цієї правової норми, з урахуванням розділу 6 Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець вчиняє дії щодо виявлення рахунків боржника, наявності на таких рахунках коштів, встановлює наявність рухомого та нерухомого майна шляхом направлення звернень чи подання запитів до уповноважених органів, отримує від них відповіді та інформацію на такі звернення та запиту.

Такі звернення та запити у своїй сукупності є виконавчими діями, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.130, 131, т.1) на звернення (запит) державного виконавця Краковецької Г.Л., останньою отримано відповідь від державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (лист від 10.06.09р. №17275/9/29-017), від Хмельницького бюро технічної інвентаризації (повідомлення від 11.06.09р. №608881), від Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області (лист від 28.07.09р. №5/8554). Зазначені письмові докази містяться у виконавчому провадженні, копії з якого і були надані місцевому господарському суду на його вимогу.

Однак доказів того, що зазначені виконавчі дії (запити та звернення) державним виконавцем внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень органом ДВС не надано.

В цій частині скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" є обґрунтованою.

Натомість доводи органу ДВС, які викладені ним у своїй апеляційній скарзі, що Положенням про Єдиний реєстр виконавчих проваджень не визначено, які конкретні виконавчі дії підлягають внесенню до цього реєстру, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані та безпідставні.

Як зазначалося у постанові вище, до Єдиного реєстру виконавчих проваджень обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Таким чином довільне трактування органом ДВС норм Положення про Єдиний реєстр виконавчих проваджень щодо, ніби то вибіркового внесення до реєстру тих чи інших виконавчих дій, з мотивів модернізації такого реєстру є власною думкою виконавчого органу, яка не підтверджується та не обґрунтовується письмовими доказами, правовими нормами.

А оскільки апеляційна скарга першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції обґрунтована лише цим доводом, то її слід залишити без задоволення.

Поряд з цим є необґрунтованими доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" щодо визнання бездіяльності першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в частині порушення строків здійснення виконавчого провадження.

На думку апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" державним виконавцем не проведено виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Фактично виконавчі дії проводилися державним виконавцем майже 2 роки та 7 місяців (із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по день прийняття оскаржуваної ухвали).

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що бездіяльність державного виконавця, з огляду на підстави подання скарги, підтверджується лише в частині не внесення ним відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята із врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 106, 121-2 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницького області від 18.10.2011р. у справі №4/5041 залишити без змін, апеляційні скарги першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" - без задоволення.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.