Рішення

від 27.10.2006 по справі 17/446/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/446/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" жовтня 2006 р.                                                 Справа №  17/446/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М..

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача - Глазунова А.С., дов. від 19.10.2006 р.,

від відповідача - Зотіков С.Є, дов. від 04.08.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/446/06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграаф

Мегезінз Україна», м. Київ, вул. Ігорівська, 14- А

до товариства з обмеженою відповідальністю «Давіа Україна-3».

м. Миколаїв, вул. Мала Морська. 108, оф. 209

про стягнення 64625,34 грн. заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 64625,34 грн. боргу, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору про надання рекламних послуг № 137 від 01.02.2006 р., а саме неоплату наданих послуг з розміщення реклами у інформаційно-рекламному виданні «Панорама» №№ 1 –6 за 2006 рік, на загальну суму 64625,34 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 22.09.2006 р. не визнав позовні вимоги повністю, вважаючи договір про надання рекламних послуг № 137 від 01.02.2006 р. неукладеним, оскільки цей договір від імені замовника (відповідача) підписано засновником, а не президентом товариства, який відповідно до статуту має право укладення та підписання без довіреності договорів, угод від імені товариства, отже між сторонами відсутні будь-які зобов'язання, у тому числі по оплаті рекламних послуг.

Господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про накладення в забезпечення позову арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог, оскільки позивач не навів жодних підстав та не надав доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Згідно ст. ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 23.10.2006 р. та до 27.10.2006 р. За згодою представників сторін, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 27.10.2006 р. оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку:

1 лютого 2006 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграаф Мегезінз Україна», в особі Директора Володіної Юлії Володимирівни, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Давіа Україна - 3», в особі президента Жільбер Мужаббер Муссі, було підписано Договір про надання рекламних послуг № 137.

Згідно п.1.1 Договору № 137 від 01.02.2006 р., позивач (виконавець) зобов'язувався розміщати за плату рекламні матеріали замовника (відповідача) в інформаційно-рекламному виданні - журналі «Панорама»№№1 - 6 за 2006 рік, розміром 1/2 сторінки іміджевої реклами у кожному випуску, вартістю 10770,89 грн. за кожне рекламне розміщення, на загальну суму 64625,34 грн.

Згідно п.2.1. Договору № 137 від 01.02.2006 р., позивач зобов'язався: прийняти від відповідача рекламні матеріали (пп. 2.1.1.); розмістити їх у журналі «Панорама»(пп. 2.1.2.); забезпечити відповідача певною кількістю примірників ЗМІ, що містять рекламний матеріал останнього (пп. 2.1.3.); та надати йому для підписання акти виконаних робіт (пп. 2.1.4.).

Відповідач, у відповідності з п.2.2. Договору № 137 від 01.02.2006 р., зобов'язався: забезпечити позивача рекламними матеріалами протягом 5 календарних днів від дати підписання договору (пп.2.2.1.); надати позивачу затверджений макет рекламного матеріалу не пізніше 15 днів до дати публікації вказаного ЗМІ (пп. 2.2.2.); перерахувати на рахунок позивача вартість розміщення реклами не пізніше 5 банківських днів від дня отримання від виконавця рахунку-фактури (пп. 2.2.3.); та підписати акт виконаних робіт згідно Договору (пп. 2.2.4.).

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, надав докази розміщення в журналі «Панорама»№№ 1-6 за 2006 рік 6 рекламних оголошень, на Ѕ  сторінки в кожному номері, із зазначенням найменування «Давіа»та імені Жільбер Мужаббер Муссі (Gilbert Moujabber), та докази направлення відповідачу 26.06.2006 р. і 19.07.2006 р. рахунків-фактур від 07.02.2006 р., 26.04.2006 р., 30.05.2006 р. та 11.07.2006 р., на загальну суму 64625,34 грн.

Згідно п.1.2 Статуту ТОВ «Давіа Україна - 3»в редакції, зареєстрованій державним реєстратором 01.07.2005 р., єдиним засновником Товариства є Жільбер Мужаббер Муссі. Відповідно до п. 10.4. цього Статуту до компетенції зборів учасників товариства належить, зокрема, обрання та відкликання Президента та визначення його повноважень. Згідно п.11.1 Статуту, виконавчим органом товариства є Президент, який призначається Зборами учасників товариства. Згідно пп. 11.2 «е»Статуту, до компетенції Президента, зокрема, відноситься укладення та підписання без довіреності будь-яких договорів, угод від імені товариства.

Рішенням засновника ТОВ «Давіа Україна - 3»Дахновської І.В. від 31.08.2005 р. (протокол № 2), яка була єдиним засновником відповідно до п. 1.2. попередній редакції Статуту від 21.03.2005 р., Президентом товариства було призначено Моргунову Ірину Михайлівну, що також підтверджується наданими відповідачем довідками з ЄДРПОУ Миколаївського обласного управління статистики в області від 31.08.2005 р., 13.10.2005 р. та від 23.11.2005 р., у яких керівником відповідача вказано Моргунову І.М. Доказів того, що на день підписання Договору № 137 від 01.02.2006 р. Президентом відповідача був Жільбер Мужаббер Муссі, позивач не надав.

Також, позивач не надав належних доказів отримання від відповідача затвердженого макету рекламного матеріалу відповідно до пп. 2.1.1., 2.2.2. Договору № 137 від 01.02.06 р., та доказів направлення відповідачу актів виконаних робіт, відповідно до пп. 2.1.4. цього Договору, а відповідач заперечує направлення вказаного макету та отримання ним актів.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу, ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є Статут.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом, іншими актами цивільного законодавства, і скріплюється печаткою.

Згідно ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник призначає керівника підприємства. Згідно ч. 5 ст. 65 ГК України, керівник без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами, громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, господарський суд вважає, що підписувати Договір від 01.02.2006 р. № 137 від імені відповідача мав право лише його керівник, яким відповідно до Статуту є Президент, або уповноважена ним особа. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача, що Жільбер Мужаббер Муссі, як єдиний засновник товариства, мав право на підписання договору від імені товариства.

Посилання позивача на ст. 98 ЦК України, відповідно до якої збори учасників мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності господарського товариства, є помилковим, оскільки прийняття рішення про укладання певного договору не є тотожним його підписанню, а ч. 5 ст. 65 ГК України, чітко визначає, що діяти від імені підприємства без доручення має право лише його керівник, призначений у порядку, встановленому установчими документами. До того ж, згідно пп. 11.2 «е»Статуту відповідача, підписувати договори від імені підприємства має право лише виконавчий орган - Президент.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на ч. 3 ст. 92 ЦК України, згідно якої у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, оскільки предметом спору є не обмеження повноважень особи, що підписала договір, а взагалі відсутність у неї таких повноважень.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Матеріали справи не містять належних доказів того, що керівником відповідача були узгоджені істотні умови Договору № 137 від 01.02.2006 р., або що умови цього Договору були схвалені керівником відповідача у подальшому.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що йому не було відомо про сам факт укладення вказаного Договору.

Не приймаються також до уваги посилання позивача на ст. 204 ЦК України, що встановлює презумпцію правомірності правочину, оскільки, виходячи з обставин справи, Договір від 01.02.2006 р. № 137 є таким, що взагалі не відбувся.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарською процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграаф Мегезінз Україна», м.Київ ( код 33404156) до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Давіа Україна-3», м.Миколаїв (код 33437113) про стягнення заборгованості у сумі 64 625 грн.34 коп. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом  10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

   Суддя                                                        Коваль С.М.