Постанова

від 27.10.2006 по справі 18/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" жовтня 2006 р.                                                                                Справа №  18/235

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Гудак А.В. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді Церковної Н.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу

За позовом   Приватне підприємство "Граніт - М"   

до відповідача  Державна податкова інспекція у м. Рівне

про   вмзнання не чинним податкове повідомлення-рішення № 0000952342/0/23-121 від 22 червня 2006 року

від позивача    –Прокопчук Я.М. - директор;

від відповідача–Лапчук А.Д. - ГДПРІ ( дов. в справі); Мамай І.Є - СДПІ юр.відділу( дов. в справі)

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз'яснені.

 В судовому засіданні оголошувалась перева.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000952342/0/23-121 від 22.06.06, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 24783,70 грн., в т.ч.  штрафні (фінансові) санкції в сумі 3916,70 грн. Свої вимоги  обгрунтовує тим,  що відповідно  п.п. 4.1.4 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п. 11.3.1 ст.11 цього ж Закону не надано право позивачу здійснювати подвійне оподаткування господарських операцій. Акт перевірки від 20.06.06 не містить аналізу дебіторської  та кредиторської заборгованості. Крім того, відповідач в акті перевірки від 20.06.06  посилається виключно на накладні на  реалізацію товарів, про те, не зазначив та не дослідив підставу здійснення господарських правовідносин. Не зазначив бухгалтерські проводки обліку здійснення бухгалтерських операцій, не дослідив здійснення приросту (убутку) товарів, шо продаються, що є порушенням п.1.7 наказу ДПА України № 327 від 10.08.05 “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”.

Поряд з цим, на сторінці 7 Акту перевірки зазначено, що на суму 73300 грн. позивачем не надано доказів використання у власній господарській діяльності вартість отриманих послуг. Позивач надає суду підтверджуючі документи: договір про надання посередницьких послуг, укладений з ТОВ Компанією "Еліт", акт здачі- приймання виконаних робіт від 31.10.05, податкову накладну від 31.10.05 № 01/164, що дало право позивачу включити дані витрати до складу валових витрат.

Просить позов задоволити.

Відповідач надав заперечення проти позову, які обгрунтовує тим, що  перевіркою правильності визначення  скоригованого валового доходу ПП “Граніт –М” встановлено порушення п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 закону України  “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), а саме: ПП “Граніт –М” не включено у валові доходи в р.01.1 Декларації за 1 кв. 2006 року реалізацію автоматичних вимикачів, катушок дл ДП “Ліфт сервіс МПП “Леда” (м. Рівне, іпн. 303979417169, код 30397948) згідно накладної № 222 від 31.03.06 на суму 8433,34 грн. та ПДВ в сумі 1686,67 грн. та реалізацію редукторів для МП “Редуктор –сервіс” (м. Київ, код 21484858) згідно  накладної № 208 від 21.03.06 на суму 1835,00 грн. та ПДВ на суму 367,00 грн. Тобто, підприємством занижено скоригований валовий доход за 1 кв. 2006 року на суму –10268 грн.

Під час перевірки ПП “Граніт –М” встановлено, що загальна сума валових витрат відображена у рядку 06 Декларації з податку на прибуток підприємства становить: за 2005 рік –3109,2 тис.грн., за 1 кв. 2006 року –2524960 грн.; за результатами перевірки загальна сума  валових витрат становить: за 2005 рік –3035,9 тис.грн., за 1 кв. 2006 року –2524960 грн.

Таким чином, перевіркою правильності визначення валових витарт ПП “Граніт –М” встановлено порушення п.5.1 ст.5 Закону України  “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), а саме: включено до валових витрат в рядку 04.1  Декларації за 4 кв. 2005 року послуги на суму 73300 грн., що не пов''язані з господарською діяльністю та не використовувалися  у власній господарській діяльності, а саме: посередницькі операції згідно акту виконаних робіт від 31.10.05 в сумі 73300 грн., ПДВ в сумі 14660 грн., всього на суму 87960 грн., в акті виконаних робіт не вказано, які посередницькі операції виконувалися і в якій кількості. Дані посередницькі операції виконані ТОВ Компанія “Еліт” (смт. Клевань, код 33095382).

На підставі вищевикладеного в порушення п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 та п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями) встановлено, що ПП “Граніт –М” занижено податок на прибуток за 4 кв. 2005 року –18300 грн та за 1 кв. 2006 року –2567 грн.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши  пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази наявні в матеріалах справи, суд –

в с т а н о в и в:

ДПІ у м. Рівне проведено виїзну планову документальну перевірку приватного підприємства “Граніт-М” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.10.05 по 31.03.06, про  що складено акт перевірки № 234/35-30/33803694 від 20.06.06. Перевіркою встановлено порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 та п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 № 283/97-ВР ( із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 4кв. 2005 року на 18300 грн. та за 1 кв.2006 року на суму 2567 грн. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000952342/0/23-121 від 22.06.06, яким згідно з п.п. “б” п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 цього Закону визначено суму податкового зобов'язання (з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій)) ПП “Граніт-М” за платежем:  податок на прибуток в сумі  24783,70 грн., в т.ч. санкції в сумі 3916,70 грн., яке є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ПП “Граніт-М” реалізувало по видатковій накладній № 222 від 31.03.06  автоматичних вимикачів, катушок для  ДчП  “Ліфт сервіс МПП “Леда” на суму 8433,34 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 1686,67 грн., та  накладній № 208 від 21.03.06  реалізувало редукторів для МП “Редуктор-Сервіс” на суму  2202,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 367,00 грн

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” 22.05.97 № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями)  об'єктом  оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на:

-          суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону,

-          суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно із  ст..4 цього Закону, зокрема п.4.1  валовий доход -  загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.1 п.4.1 даної статті Закону зазначено, що валовий доход включає:               загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у т.ч. допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).

Однак, відповідачем при встановленні факту заниження скоригованого валового доходу за 1 кв. 2006 року не враховано те, що станом на 01.01.06 ДчП  “Ліфт сервіс МПП “Леда” дебіторська заборгованість в сумі 12321,60 грн.

Відповідно  до пункту 1.7  Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 та зареєстрований в Мінюсті України за № 925/11205 від 25.08.05, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із розділом 2.3 даного Порядку описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином:

Результати невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити  показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники,  виявлені в ході  перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені  плаником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення  посадових осіб суб'єкта  господарювання щодо встановлених  порушень;  зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести  кореспонденцію рахунків операцій), та інші  докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того,  відповідно до п.3.1 цього Порядку додаються відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість із зазначенням повного найменування суб'єктів господарювання, їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявності) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості,  яка використовується при розгляді матеріалів перевірки керівникам органу державної податкової служби для прийняття податкового повідомлення ( подптковго повідомлення-рішення).

В даному випадку в акті перевірки належним чином це не відображено, що не дає можливості встановити правильністьта обгрунтованість  визначення податковим органом  податку на прибуток за 1 кв. 2006 року в сумі 2567 грн.та застосованої штрафної ( фінансової) санкції в сумі 1283,50 грн.

Кірім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТзОВ Компанією “Еліт”(смт.Клевань) укладено договір про надання посередницьких послуг. 31.10.05 ТзОВ Компанією "Еліт" було надано акт здачі –прийняття виконаних робіт (послуг) на суму 73300 грн. та податкову накладну № 01.164 від 31.10.06.

Відповідно  до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”  22.05.97 № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями)  валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних  як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом п.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону визначено, що  суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3 –5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5  цього ж Закону зазначено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними  розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість  ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, п.5.11 Закону України “Про оподаткування  прибутку підприємств” 22.05.97 № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями) визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону, не дозволяється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом не доведено та  документально не підтверджено правомірність   прийнятого  податкового  повідомлення-рішення № 0000952342/0/23-121 від 22.06.06, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 24783,70 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції в сумі 3916,70 грн.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо  правомірності свого  рішення, дій чи бездіяльності  покладено на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з присудженням з Державного бюджету України сплаченого судового збору (державного мита) в сумі 3,40 грн.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000952342/0/23-121 від 22.06.06.

2.Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Граніт-М" ( м.Рівне, вул.Гагаріна, 71, кв.53 код ЄДПРОУ 3803694, р/р 26001730132340 РОФ АКБ "Укрсоцбанк") судовий збір ( державне мито) в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст.258 КАС України.       

          3.Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

     Суддя                                                           Гудак А.В.

Постанова підписана  "09" листопада 2006 року