Рішення

від 10.11.2006 по справі 2/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "10" листопада 2006 р.Справа №  2/339

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.

розглянув матеріали справи N 2/339  за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОД-Мова” ст.. Липовець Липовецького району Вінницької області

до приватного підприємства “ Алко”  м. Кіровоград

про стягнення 24712 грн. 79коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Тишківський С.Л. – дов. від 7.11.2006р. Тусьмук С.П. – дов. від 7.11.2006р.

від відповідача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Подано позов про стягнення 24712 грн. 79 коп. в т.ч. 23499 грн.84 коп. боргу за  не оплачений товар - борошно, одержаний згідно договору N 17 від 30.05.2006р., 835 грн. 698 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки, 230 грн. 47 коп. збитків від інфляції  та 146 грн. 79 коп. 3 % річних з простроченої суми.

Відповідач  позов не заперечив, витребувані судом документи не подав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  господарський суд,-

                                             В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 30.05.2006р. укладено договір купівлі-продажу N17. Згідно п.п.1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність  покупця борошно, а покупець прийняти та оплатити його на умовах договору в асортименті, кількості та по цінам, вказаних у накладних чи товаро-транспортних накладних, які згідно п.2.1. договору є невід'ємною частиною договору, / попередньо з'ясованих / або у специфікаціях підписаними сторонами і переданими по факсу. Форма попереднього з'ясування цін сторонами не визначена.

Згідно з пунктами 3,1 та 3.2 договору розрахунок за товар здійснюється на протязі одного банківського дня з моменту поставки товарної паркії. Датою поставки  є дата підписання накладних.

Із матеріалів справи / а.с. 13,14, 17-18/ вбачається, що по видатковій накладній N 00038 від 5.06.2006р., довіреності ЯМЕ N 311952 від 5.06.2006р., виданій на представника покупця Дубницького О.В., відповідач одержав від позивача 20 т борошно в 400 мішках на загальну суму 23499 грн.84 коп.  В довіреності вказано про одержання відповідного товару згідно договору N 17/ від 30.05.2006р.

Крім того, в накладній мається відмітка відповідача про одержання товару з відтиском печатки підприємства “Алко”, що не протирічить вимогам інструкції про порядок видачі довіреностей на одержання матеріальних цінностей  та є доказом одержання цінностей відповідачем.

Відповідно строк оплати  товару, одержаного згідно зазначеної накладної – до 7.06.2006р.

Згідно ст. 655 ЦК України  за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець/ передає або зобов'язується передати майно / товар/ у власність другій стороні / покупцеві/, по покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар/  і сплатити за нього певну грошову суму.                          

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати позивачеві 23499 грн.84 коп. вартості одержаного товару відповідачем суду не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 23499 грн.84 коп. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України  передбачений обов'язок боржника , який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, розмір збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції з червня по липень 2006р. включно в зв'язку з прострочення оплати 23499грн. 84 коп., становить 230 грн. 47 коп,  3% річних з простроченої суми за період з 7.06. по 21.08.2006р. становлять 146 грн. 79 коп. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.8.6. договору та вимоги Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” відповідач повинен сплатити позивачеві пеню.

За прострочку сплати боргу за період з 7.06.2006р., по 21.08.2006р. пеня становить 835 грн. 69 коп. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже позовні вимог про стягнення 230 грн. 47 коп. збитків від інфляції, 146 грн. 79 коп. 3 % річних з простроченої суми, пені на суму 835 грн. 69 коп. є  обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладається на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 655, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, ст. 49,  82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Алко” м. Кіровоград пр. Правди, 8 корп. 1 – поштова адреса, м. Кіровоград вул. Фрунзе, 18/21 кв. 11 – юридична адреса / код ЄДРПОУ 32095706, п.р. 2600517000749 у КФ АКБ “Правекс-Банк” МФО 323594/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОД-МОВА”  ст. Липовець вул. Привокзальна, 22 Липовецький район Вінницька область /р.р.260023013165 в ПІБ м. Вінниця МФО 302571 код 30087232 / боргу в сумі 23499 грн. 84 коп., пені в сумі 835 грн. 69 коп., збитків від інфляції в сумі  230 грн. 47 коп. 3 % річних в сумі 146 грн. 79 коп.,  247 грн.13 коп. державного мита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили для пред'явлення до виконання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська