Ухвала

від 22.09.2008 по справі 17/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  17/383

22.09.08

За позовом     Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави

В особі               Міністерства екології та природних ресурсів України

                           Державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес»

Про                  стягнення збитків у розмірі 59090,77 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від прокуратури:       не з'явився

від позивачів:             не з'явилися

від відповідача:         не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів, Державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області до ТОВ «Агропрогрес»про стягнення з відповідача збитків в сумі 59090,77 грн.    

Ухвалою суду від 02.10.2006 провадження у справі було зупинено до закінчення розслідування кримінальної справи по факту забруднення земель відходами ТОВ «Агропрогрес»та прийняття відповідного рішення по цій кримінальній справі.

За клопотанням позивача-2 та закриттям кримінальної справи, провадження у справі №17/383 було поновлено. Розгляд справи призначено на 04.08.2008.

Також від позивача-2 надійшло клопотання про заміну Державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області на його правонаступника –Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем-2 надані додаткові документи.

Згідно зі ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні  внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Розглянувши клопотання позивача-2 про заміну сторони та дослідивши надані документи, судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.06.2006 №285 було затверджено Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, а відповідно до наказу Державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області №36 від 27.09.2006 «Про вжиття заходів пов'язаних із зміною назви Держуправління»назву Державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області змінено на Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області.

Крім того, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 №548 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, згідно з яким Державна екологічна інспекція є юридичною особою (п.15) і має право подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (пп.9 п.5).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо заміни позивача-2, оскільки воно є обґрунтованим та підтверджується документально.  

Також суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача-1 (Міністерства екології та природних ресурсів України) його правонаступником –Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, оскільки Указом Президента України від 15.09.2003 №1039/2003 «Про заходи щодо підвищення ефективності державного управління у сфері охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів»Міністерство екології та природних ресурсів України реорганізовано в Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та Державний комітет природних ресурсів України.

Після поновлення провадження у справі в зв'язку з неявкою представників сторін та прокурора, розгляд справи двічі відкладався. Ухвалами суду від 21.07.2008, 04.08.2008 та 08.09.2008 прокурора було зобов'язано надати суду належним чином засвідчену копію листа №1351-05р. від 19.06.2008. Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнано обов'язковою.    

В судове засідання 22.09.2008 прокурор та сторони не з'явилися, будь-яких заяв чи клопотань від сторін або прокурора до суду не надходило. Про поважність причин неявки сторін та прокурора суд не повідомлено. Витребуваного судом документу прокурор не надав.

Згідно з ч.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача та прокурора не з'явилися на виклик суду в судове засідання, і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також не надали на вимогу суду додаткових документів, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

                                                                               УХВАЛИВ:

             1. Здійснити заміну позивача-1 (Міністерства екології та природних ресурсів України) його правонаступником - Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

2. Здійснити заміну позивача-2 (Державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області) його правонаступником –Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області.

3. Позов Славутського міжрайонного прокурора, заявленого в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів та Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області,  про стягнення з ТОВ «Агропрогрес»збитків у розмірі 59090,77 грн.  залишити без розгляду.

          4. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач або прокурор мають право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець