Ухвала

від 29.03.2012 по справі 2а/0570/921/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року справа №2а/0570/921/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.

при секретарі: Солодько О.І.,

за участю сторін:

представників позивача - Парфіло О.В., Душенко О.О.

представника відповідача - Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Сана-2007» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012р. Приватне підприємство «Сана-2007» (надалі - ПП «Сана-2007») звернулося до суду першої інстанції з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області (надалі - ДПІ у Волноваському районі Донецької області) про визнання протиправними та скасування акту камеральної перевірки № 2021/1510/34782707 від 11 листопада 2011 року, податкового повідомлення - рішення № 0000791510 від 02 грудня 2011 року та рішення № 23742/10/25-2113-1 від 29 грудня 2011 року про результати розгляду скарги. В позовній заяві позивач посилався на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємного значення податку 1 кварталу 2011 року, сформованого із врахуванням від'ємного значення податку, що виникло до 01 січня 2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства «Сана-2007» до Державної податкової адміністрації у Донецькій області про скасування рішення про результати розгляду скарги від 29 грудня 2011 року № 23742/10/25-2113-1 та Державної податкової інспекції у Волноваському районі про визнання протиправним акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 2021/1510/34782707 від 11 листопада 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року позов в іншій частині задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000791510 від 02 грудня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 463,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу відсутні підстави для визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток, що свідчить про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000791510 від 02 грудня 2011 року та наявність підстав для його скасування, оскільки висновки податкової інспекції, спричинені розширеним тлумаченням приписів пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій ДПІ у Волноваському районі Донецької області просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, а саме: пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Таким чином, податковий орган вважає, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, відповідно до 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається. У зв'язку із зазначеним ДПІ у Волноваському районі Донецької області вважає, що позивачем безпідставно було включено до складу валових витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємне значення податку 1-го кварталу 2011 року сформованого за рахунок від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникло до 01 січня 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники позивача заперечували проти її задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08 серпня 2011 року позивач подав до ДПІ у Волноваському районі Донецької області податкову декларацію з податку на прибуток за звітний податковий період 2-ого кварталу 2011 року (арк. справи 46-48). Відповідно до якої, загальна сума доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування звітного періоду складає 1 236 199 грн., витрат - 1 440 851,00 грн. Згідно рядку 06.6. декларації до складу валових витрат позивач включив 244 438,00 грн., що є від'ємним значенням об'єкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду - 1-го кварталу 2011 року.

11 листопада 2011 року ДПІ у Волноваському районі проведено камеральну перевірку звітності з податку на прибуток за звітний період 2 квартал 2011 року, про що складений акт № 2021/1510/34782707 (арк. справи 10-14). Згідно пункту 2 висновків акту перевіркою встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 2 463,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 204 652,00 грн. В акті перевірки зазначено, що позивач безпідставно включив до складу валових витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємне значення податку 1-го кварталу 2011 року, сформованого за рахунок від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникло до 01 січня 2011 року.

02 грудня 2011 року на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000791510 (арк. справи 21), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на 2 463,00 грн.

В результаті оскарження Приватним підприємством «Сана-2007» податкового повідомлення-рішення від 02 грудня 2011 року № 0000791510 в адміністративному порядку, рішенням Державної податкової адміністрації в Донецькій області від 29 грудня 2011 року № 23742/10/25-213-1 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, і не є спірними.

Спірним в даних правовідносинах є неоднакове розуміння положень Податкового кодексу України в частині формування валових витрат 2-го кварталу 2011 року та можливості включення до декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року, що визначалося із врахуванням показників від'ємного значення податку сформованого до 01 січня 2011 року.

Порядок визначення податку на прибуток передбачений розділом 3 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року. Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року. До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувається на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, передбачено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається із досліджених судом першої та апеляційної інстанцій податкових декларацій та уточнюючих розрахунків до них за 2010 рік та 1-й квартал 2011 року, в 2010 році об'єкт оподаткування податком на прибуток дорівнював 142 641.00 грн., а в 1-му кварталі 2011 року об'єкт оподаткування податком на прибуток задекларований позивачем має від'ємне значення та дорівнював 171 718,00 грн. із врахуванням допущеної позивачем помилки.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Статтею 150 Податкового кодексу України встановлено можливість врахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування звітного податкового періоду при визначенні об'єкту оподаткування наступних податкових періодів. Норми цієї статті містить приписи, аналогічні тим, що викладені в пункту 6.1. ст. 6 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно пункту 150.1. статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, до складу другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року. З матеріалів справи вбачається, що від'ємне значення об'єкту оподаткування 1-го кварталу 2011 року включено позивачем до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року в сумі 244 438,00 грн., фактично позивач мав право включити - 171 718,00 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилання податкового органу на те, що пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України не передбачено можливості включення до рядку 06.6. декларації за 2-й квартал 2011 року іншого від'ємного значення об'єкту оподаткування, ніж ті, що сформовані за рахунок доходів та витрат 1 кварталу 2011 року, оскільки приписи даної норми не містять заборони включення до розрахунку об'єкта оподаткування у 2-му кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, одержаного у 2010 році.

Крім того, відповідно до ст. 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1-го календарного кварталу.

Отже, від'ємне значення об'єкту оподаткування, задеклароване у 1 кварталі 2011 року, в силу його визначення під час дії пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і від'ємне значення попередніх податкових періодів. Відокремлення платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, сформованого за результатами господарської діяльності 1 кварталу 2011 року та господарської діяльності здійсненої до 1 січня 2011 року чинним законодавством не передбачено.

У зв'язку із вище встановленим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач мав право включити до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року від'ємне значення податку попереднього звітного періоду в сумі 171 718,00 грн. замість задекларованого ним 244 438,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи за результатами 2-го кварталу 2011 року позивачем задекларовано від'ємний об'єкт оподаткування в сумі 204 652,00 грн. Із врахуванням допущеної позивачем помилки в уточнюючому розрахунку за 1-й квартал 2011 року, об'єкт оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року має від'ємне значення та дорівнює 131 932,00 грн.

Тобто, допущена позивачем помилка призвела до завищення задекларованого позивачем від'ємного значення податку у 2-му кварталі 2011 року на 72 720,00 грн., проте не призвела до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Таким чином, у податкового органа були відсутні підстави для збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 463,00 грн.

На підставі вищезазначеного, судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2012 року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Сана-2007» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон