Рішення

від 11.10.2006 по справі 17/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.06р.

Справа № 17/369

За позовом Товариства з обмеженою від повільністю “МеГа”, смт. Підгороднє Дніпропетровського району та області

до –Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАДА”, с. Райполе Межівського району  Дніпропетровської області

       - Відкритого акціонерного товариства “Петропавлівський Агротехсервіс”, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАДА”, с. Райполе Межівського району  Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою від повільністю “МеГа”, смт. Підгороднє Дніпропетровського району та області

про визнання договору дійсним, визнання права власності і зобов'язання не перешкоджати в користуванні майном

     Суддя —Стрелець Т. Г.

Представники:

від позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом: Храпач О.М., директор паспорт серія АК №000229, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

від відповідача-1 за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом: Храпач В.І., директор, паспорт серія АК №000230, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

від відповідача-2 за первісним позовом: представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МеГа” (у подальшому —позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАДА” (у подальшому —відповідач-1) і до Відкритого акціонерного товариства “Петропавлівський Агротехсервіс” (у подальшому —відповідач-2) про зобов'язання відповідачів звільнити нежилі приміщення, що використовуються позивачем, і передати спірні приміщення у найм позивачеві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним протягом тривалого часу орендувались нежилі приміщення відповідача-1, які на даний час займає відповідач-2, не підтверджуючи свої права на нерухоме майно жодними документами. На думку позивача, такі дії відповідача суперечать чинному законодавству.

Керуючись ст. 60 ГПК України, відповідач-1 подав зустрічний позов до позивача, в якому він просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ВАТ “Петропавлівський Агротехсервіс” №022/05 від 17.05.2006р., визнати право власності на нерухоме майно, придбане за вказаним договором, і зобов'язати позивача не перешкоджати відповідачеві-1 користуватися нерухомим майном.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач-1 посилається на укладення між ним і відповідачем-2 на Товарній біржі “Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс” договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, в той час як у позивача відсутні будь-які документи, що підтверджують оренду спірних приміщень.

На думку відповідача-1, оскільки він виконав всі умови договору купівлі-продажу, він є дійсним і свідчать про набуття ним права власності на нерухоме майно, на яке неправомірно претендує позивач.

Відповідач-2 у письмових поясненнях просить суд задовольнити зустрічний позов і розглянути справу у його відсутності.

У відзиві на зустрічний позов позивач визнає зустрічні позовні вимоги відповідача-1 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, —

В с т а н о в и в :

17.05.2006р. між відповідачем-1 і відповідачем-2 на Товарній біржі “Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс” був укладений договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ВАТ “Петропавлівський Агротехсервіс” №022/05 (у подальшому —Договір), згідно з яким відповідач-2 передає у власність відповідача-1, а відповідач-1 приймає у власність наступне майно (лот №1):

-          будівля для зберігання комбайнів,

-          будівля для збірки сільськогосподарських машин,

-          будівля складу.

Відповідно до п. 2 Договору вартість вказаного майна становить 31800,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 4 Договору майно передається у власність відповідача-1 тільки після повного розрахунку і підписання акту приймання-передачі.

На виконання п. п. 2, 3 Договору відповідач-1 оплатив відповідачу-2 вартість придбаного майна у розмірі 31800,00 грн., що підтверджується відповідачем-2 у письмових поясненнях.

На виконання п. 4 Договору відповідачем-1 і відповідачем-2 був складений та підписаний Акт приймання-передачі від 18.05.2006р., який свідчить про передання об'єктів нерухомості у наступному складі:

-          будівля для зберігання комбайнів,

-          будівля для збірки сільськогосподарських машин,

-          будівля складу.

Відповідно до п. 9 Договору він укладений на виконання біржового правочину, зареєстрованого на Товарній біржі “Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс” 17.05.2006р. за №022/5.

Таким чином, Договір був виконаний з боку відповідачів у повному обсязі та зареєстрований на товарній біржі.

Суд вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі і відмовити у задоволенні первісних позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 328 УК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” від 10.12.1991р. №1956-ХІІ угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема,  може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів укладення ним договорів оренди стосовно спірного майна, в той час як відповідач-1 документально підтвердив укладення договору купівлі-продажу спірного майна і виконання цього договору належним чином.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову і, відповідно, про необхідність відмови у задоволенні первісного позову.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне винести рішення, яке б захищало цивільні права відповідача-1, тобто рішення про визнання дійсним договору №022/05 від 17.05.2006р., про визнання права власності на нерухоме майно і про зобов'язання позивача не перешкоджати відповідачеві-1 у користуванні майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, —

В и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “МеГа” відмовити.

Задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАДА” повністю.

Визнати дійсним Договір №022/05 від 17.05.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛАДА” і Відкритим акціонерним товариством “Петропавлівський Агротехсервіс” на Товарній біржі “Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс”.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛАДА” право власності на нежилі приміщення:

-          будівля для зберігання комбайнів,

-          будівля для збірки сільськогосподарських машин,

-          будівля складу,

розташовані на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, станція Брагіновка, вул. Полева, 37А.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “МеГа” не перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛАДА” у користуванні нерухомим майном, придбаним у Приватного підприємства “Лагуна” за договором купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ВАТ “Петропавлівський Агротехсервіс” № 022/05 від 17.05.2006р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МеГа” (52001, Дніпропетровська область, смт. Підгороднє, вул. Антона Вусика, буд. 27, р/р 26001050400276 в КБ “Приватбанк” Індустріального відділення м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 32652993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАДА” (52940, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Райполе, вул. Пушкіна, 76, р/р 26000050400493 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЗКПО 32057990) державне мито у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                               Т. Г. Стрелець