Рішення

від 26.08.2008 по справі 30/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/79

26.08.08

За позовом  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                 Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України

третя особа на стороні позивача Київська міська рада

третя  особа на стороні відповідача Міністерство культури та туризму України

про               виселення

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача     Цимбаліст В.В. –представник  за довіреністю № 155/1/11-5027 від 06.09.07.

Від відповідача   не з'явився

Від третьої особи на стороні позивача не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача не з'явився   

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 163,30 кв. м в будинку № 16 літ. А на вул. Лепській та повернення приміщення КП «Київжитлоспеексплуатація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.07. порушено провадження у справі № 30/79, розгляд справи призначено на 15.03.07. о 11-30.

В судовому засіданні 15.03.07. відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державна служба контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.07. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було  залучено до участі у справі № 30/79 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київську міську раду та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Міністерство культури та туризму України, розгляд справи було  відкладено на 05.04.07. о 10-00.

05.04.07. в судовому засіданні 05.04.07. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було надано суду письмові пояснення по справі № 30/79, у відповідності до яких Київська міська рада просить суд позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити, оскільки строк дії договору № 06/1061 від 04.09.03. закінчився 04.09.06, а Київська міська рада не приймала рішення про його продовження, а томі відповідач незаконно займає приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лепська, 16-а, площею 163,30 кв. м.

В судовому засіданні 05.04.07. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було надано суду письмові пояснення, відповідно до яких Міністерство культури і туризму України зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач належним чином виконував умови договору № 06/1061 від 04.09.03.

В судових засіданнях 05.04.07. та 24.04.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

08.05.07. представниками відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про продовження вирішення спору  у  справі № 30/79.

У судовому засіданні 08.05.07., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 12.06.07. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.07. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 30/79, розгляд справи після оголошеної перерви було призначено до розгляду на 12.06.07. о 10-00.

В судовому засіданні 12.06.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.06.07. о 14-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.07. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у справі № 30/79 до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи   № 21/392.

14.07.08. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про поновлення провадження у справі № 30/79, в зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08. у справі № 21/392, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.06.08. № 21/392 скасовано, в позові Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України до КП „Київжитлоспецексплуатація", Київської міської ради про зобов'язання до укладення договору оренди відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.08. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження у справі № 30/79, розгляд справи призначено на 26.08.08. о 14-45.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.08. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 26.08.08. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

04.09.03. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Державною службою контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 06/1061 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Київського міського голови від 04.09.03. № 223 передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, 16 літ. А, загальною площею 163,30 кв. м для розміщення підрозділів.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 04.09.03. по 04.09.06. (п. 9.1 даного Договору).

Відповідно до п. 7.5 Договору, у разі закінчення строку Договору або при його  розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю  у стані, в якому перебував об'єкт оренди  на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 155/05-2018 від 22.09.06., відповідно до якого Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»повідомило Державну службу контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України про закінчення строку дії Договору оренди.

Однак, як зазначає позивач, Державна служба контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України незважаючи на закінчення терміну дії Договору № 06/1061 від 04.09.03. продовжує  займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.07. у справі № 21/392 позов Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство культури і туризму України, було задоволено у повному обсязі; скасовано рішення Київської міської ради в частині відмови в продовженні договору оренди нежилого приміщення у будинку № 16-А по вул. Липській площею 163, 3 кв. м.; зобов'язано Київську міську раду прийняти рішення щодо передачі в оренду позивачу нежилого приміщення у будинку № 16-А по вул. Липській загальною площею 163, 3 кв. м; зобов'язано Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" укласти з позивачем договір оренди нежилого приміщення у будинку № 16-А по вул. Липській площею 163, З кв. м на підставі прийнятого рішення Київської міської ради; стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08. у справі № 21/392 рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.07. у справі      № 21/392 було скасовано, в задоволенні позову Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України було відмовлено повністю.

Приймаючи постанову № 21/392 від 26.02.08. Київський апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до  ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору, а наймодавець протягом одного місяця після закінчення договору оренди не висловить заперечень проти цього, то тільки в такому випадку можна вважати договір поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Колегією суддів встановлено, що КП «Київжитлоспецексплуатація» своїм листом повідомило відповідача про закінчення строку дії Договору оренди.

Крім того, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було встановлено, що посилання господарського суду на наявні в матеріалах справи акти на фактичне використання нежилого приміщення від 05.09.06., 02.10.06., 01.11.06., 01.12.06. як на доказ продовження орендних відносин між сторонами після 04.09.06. не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою для користування майном, є договір оренди; чинним законодавством не передбачено, що сплата орендних платежів після припинення дії договору оренди та акти на фактичне використання нежилого приміщення продовжують його дію; крім того п. 3.5. Договору оренди № 06/1061 передбачено, що останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами договору акту приймання-передачі при повернені об'єкта оренди орендодавцеві, а оскільки спірне приміщення відповідачем не було повернуто КП «Київжитлоспецексплуатація», акт приймання-передачі приміщення ними не підписаний, тому сплата відповідачем  коштів після 04.09.06. відбувалася саме за фактичне користування приміщення.

Пунктом 9.3. Договору оренди № 06/1061 сторони погодили, що після закінчення строку дії цього Договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради; пунктом 5.4. вказаного Договору також передбачено, що дозвіл на продовження договору оренди надає Київська міська рада.

21.12.06. Київською міською радою прийнято рішення № 526/583-1, згідно з додатком № 2 до якого, Державній  службі контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України було  відмовлено в продовженні договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, 16-А з підстав, передбачених п. 5.5. додатку № 1 рішення Київської міської ради від 28.09.06. № 34/91 "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва", а саме: у зв'язку із резервуванням вказаного приміщення для розміщення органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій комунальної власності.

Пунктом 5.5 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.06., розробленого на підставі Конституції України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі резервування об'єкта оренди для розміщення органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій комунальної власності, заявнику може бути відмовлено в передачі комунального майна в оренду.

Крім того, колегією Київського апеляційного господарського суду було встановлено, що Київська міська рада своїм рішенням № 526/583-1 від 21.12.06. в частині відмови Державній службі контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України   в продовженні строку дії Договору оренди № 06/1061 ніяким чином не порушила переважене право позивача на продовження дії Договору оренди № 06/1061, а скористалась своїм правом (відповідно до норм Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України „Про оренду державного та комунального майна"), наданим їй як органу, уповноваженому управляти комунальним майном, який може як надати дозвіл, так і відмовити в його наданні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 24.06.08. у справі № 21/392 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08. у справі № 21/392 залишено без змін.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступила в законну силу та діє постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08. у справі         № 21/392 від 24.06.08. у справі № 21/392, то встановлені нею факти мають обов'язкову силу для даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, суд встановив, що строк дії Договору оренди             № 06/1061 від 04.09.03. закінчився 04.09.06., а рішенням Київською міською радою від 21.12.06.  № 526/583-1 Державній  службі контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України було  відмовлено в продовженні строку дії Договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, 16-А, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»щодо виселення Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України з нежилого приміщення площею 163,30 кв. м в будинку № 16 літ. А на вул. Лепській та повернення приміщення КП «Київжитлоспеексплуатація»є  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82 –85, 105 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2.          Виселити Державну службу контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України (01021, м. Київ, вул. Лепська, 16-А, код ЄДРПОУ 21716560) з нежилого приміщення площею 163,30 кв. м в будинку № 16 літ. А на вул. Липській, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500).

3.          Стягнути з Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України (01021, м. Київ, вул. Лепська, 16-А, код ЄДРПОУ 21716560) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.  Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 02.09.08.