Ухвала

від 29.03.2010 по справі 2а-10560/09/2/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 2а-10560/09/2/0170

29.03.2010 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Яковенко С.Ю. , розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пансіонат Корал" Приватного підприємства "Пансіонат Корал" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 21.12.09 у справі № 2а-10560/09/2/0170

за позовом Керченського міського центру зайнятості (вул. Кірова, 5,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Дочірнього підприємства "Пансіонат Корал" Приватного підприємства "Пансіонат Корал" (Галини Петровой, 120,Керч,Автономна Республіка Крим,98313)

за участю Кримського республіканського центру зайнятості (вул.Дибенко.50, м.Сімферополь, 95000)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.09р. позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Пансіонат Корал" Приватного підприємства "Пансіонат Корал" на користь Керченського міського центру зайнятості штрафні санкції до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в розмірі 24200,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою до суду не було сплачено у повному обсязі судового збору згідно зі статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Крім того, доказів підтверджуючих наявність у позивача пільг зі сплати судового збору, передбачених пунктом 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" відповідачем не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повинна бути сплачена судовим збором, розмір та порядок якого передбачено Інструкцією "Про порядок обчислення та справлення державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, де зазначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету

---

грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. (Пункт 14 розділу ІІІ Інструкції).

Статтею 89 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка звертається до адміністративного суду із апеляційною скаргою, повинна сплатити судовий збір.

Згідно підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки державного мита із апеляційних скарг на рішення судів складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Пансіонат Корал" Приватного підприємства "Пансіонат Корал" відповідачем було сплачено та надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 8,50 грн. , але цього недостатньо.

Суд зазначає, що відповідачу необхідно було сплатити судового збору 121,00 грн., а з урахуванням сплаченої суми (1,70 грн.) необхідно доплатити 83,30 грн. (85,00 грн. - 1,70 грн. = 83,30 грн.).

Таким чином, вимоги Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита відповідачем не було виконано, оскільки відповідач не надав оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у повному обсязі.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 7 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним подану відповідачем апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пансіонат Корал" Приватного підприємства "Пансіонат Корал" без руху до 20.05.10 для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що в іншому разі, відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута заявникам без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя С.Ю. Яковенко