Рішення

від 19.04.2012 по справі 1609/977/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

cpg1251

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/977/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті наданих послуги та за позовною ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»про стягнення матеріальної шкоди, зобов»язання укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання розрахунків, виключення з тарифу утримання будинку та прибудинкової території витрат по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1699 грн. Посилався на те, що у власності відповідача в будинку АДРЕСА_1 знаходиться дві квартири : №НОМЕР_1 площею 38.6 кв.м, та №НОМЕР_2 площею 39 кв.м. Відповідач не сплачує кошти на утримання будинку та прибудинкової території, має борг у розмірі 1699 грн., які просив стягнути з відповідача на користь ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

22.02.2012 року ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»збільшило позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по оплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території за період 1 листопада 2010 року по січень 2012 року у розмірі 2 599 грн. 92 коп.

14.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 000 грн. Посилалась на те, що з неї були безпідставно стягнуті кошти на газифікацію її квартири АДРЕСА_1, які вона сплатила, але їй не встановили вузол обліку газу в квартирі і тому вона повинна була додатково витрачати власні кошти у розмірі 5 000 грн. на облаштування вузлу обліку газу та встановлення опалювального котла.

17.02.2012 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, просила стягнути на її користь 5 000 грн. матеріальної шкоди, зобов»язати ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»укласти з нею договір на утримання будинку та прибудинкової території, надати обґрунтовані розрахунки тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, виключити з тарифу на оплату вказаних коштів по її квартирам заробітну плату голови ОСББ, бухгалтера та охоронців. Посилалась на те, що їй не надають квитанцію про оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до вимог чинного законодавства, а саме з розшифровкою усіх наданих послуг , їх вартості окремо по кожній позиції, а тому вона позбавлена можливості сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того зазначала, що у неї неприязненні відносини з головою ОСББ та бухгалтером, які їй перешкоджають користуватись належними їй квартирами, вона також не користується послугами охоронців , а тому витрати по виплаті їм заробітної плати повинні бути виключені з квитанцій по оплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території по належним їм квартирам.

-2-

19.04.2012 року ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з 5 000 грн. до 3 885 грн. 82 коп. Пояснила, що відповідно до договору від 25.08.2010 року, що укладений між ТОВ «Сучасний дім»та МКП «Полтавтеплоенерго» та яким була передбачена реконструкція опалення їхнього будинку з дахового опалення на індивідуальне сплачено 220 000 грн. Вона поділила ці кошти на кількість квартир в будинку і з»ясувала, що вартість такого переобладнання по кожній квартирі становить 842.91 грн., отже вона вже сплатила ці кошти за дві квартири у розмірі 1685 грн. 82 коп. , але вказаних послуг не отримала, і тому ОСББ повинно повернути їй вказані кошти. Також зазначила, що 500 грн., які вона сплачувала ОСББ за встановлення вузлу обліку опалення їй жодних робіт не провели і вона самостійно повинна була встановлювати вузол обліку газу та витратила на це кошти у розмірі 2200 грн., отже загальна сума спричиненого відповідачем збитку становить 3 885 грн. 82 коп.

У судовому засіданні представник ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, пояснив, що ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу в підтвердження спричинення їй матеріальної шкоди, що вони не є стороною по договору від 25.08.2010 року, що укладений на суму 220 000 грн. і кошти по цьому договору не отримували та не сплачували нікому. Також пояснила, що ОСОБА_1 не має поштових ящиків в будинку АДРЕСА_1, в будинку не проживає, здає квартири почасово, а тому вручити їй квитанції про оплату послуги за утримання будинку та прибудинкової території неможливо. В будинку АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_1, проживає бухгалтер ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому ОСОБА_1 сама особисто може ходити до бухгалтера та забирати квитанції. Щодо укладення договору на утримання будинків та прибудинкової території , то вони самі були ініціатором укладення такого договору та з цього приводу звертались до суду, і рішенням Київського районного суду м. Полтави будо зобов»язано ОСОБА_1 укласти такий договір. ОСОБА_1 усіляко ухиляється від виконання рішення суду. Вони ж не ухиляються від укладення договору і готові в любий зручний для ОСОБА_1 укласти такий договір. Пояснив, що в тариф по утриманню будинку та прибудинкової території не входить заробітна плата охоронців та юриста.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, що викладені в її позовних заявах. В задоволенні позовних вимог ОСББ

«ІНФОРМАЦІЯ_1»просила відмовити. Пояснила, що вона не згодна з тарифом 1 грн. 50 коп. за 1 кв.м., що встановлений на утримання будинку та прибудинкової території, він економічно не обгрунтований та не затверджений органами місцевого самоврядування. Також вона зазначала, що нею сплачені кошти у розмірі 68 грн. 29 коп. в рахунок цих платежів 03.03.2011 року. Не погоджувалась з тим, що заборгованість визначена з урахуванням штрафу, бо вона не є членом ОСББ та не повинна сплачувати штрафи, тим більше , що вони не передбачені чинним законодавством.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Встановлено, що, що ОСОБА_1. є власником квартир №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, будинок перебуває на балансі ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є юридичною особою, яке зареєстроване у встановленому законом порядку , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, ідентифікаційний код 36600692.

Пунктом 4.2, 4.4, 4.5 Статуту ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»вищим органом управління є загальні збори.

Рішенням загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 08.10.2010 року встановлений розмір плати на утримання будинку та прибудинкової території за 1 кв.м. житлової площі 1 грн. 50 коп. в місяць починаючи з 1 листопада 2010 року.

ОСОБА_1 за період з 01.11.2010 року по 31.01.2012 року сплатила за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території 68грн. 29 коп., тоді як має у будинку дві квартири №НОМЕР_1 площею 38.6 кв.м, та № НОМЕР_2 площею 39 кв.м.

-3-

Щомісячна оплата за квартиру № НОМЕР_2 становить 58 грн. 50 коп., за квартиру №НОМЕР_1 57 грн. 90 коп.

За період з 1 листопада 2010 року по 31 січня 2012 року ОСОБА_1 повинна була сплатити 1786 грн., тоді як сплатила по квитанції № 20РО3191 від 03.03.2011 року 68 грн. 29 коп., отже підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість 171 7 грн. 71 грн.

Вимоги про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за несплату коштів на утримання будинку не передбачені чинним законодавством, а позивачем по справі не надані будь-які докази, які б підтверджували правомірність нарахування штрафу.

За таких обставин вимоги про стягнення штрафу за несплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території не можуть бути задоволені.

Суд не приймає заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що тарифи на утримання будинку та прибудинкової території економічно не обгрунтовані та встановлені з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 13 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»до житлово-комунальних послуг відносяться : 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та

прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання

послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція,

відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Статтею 23 ч. 3 ЗУ « Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку»передбачено, що видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначається статутом об»єднання та договором про їх використання.

Відповідно до вимог ст. 10 цього Закону до виключної компетенції загальних зборів членів об»єднання відноситься витання про використання об»єктів, що перебувають у спільній власності членів об»єднання.

Отже формування тарифів на утримання будинку та прибудинкової території відноситься виключно до компетенції загальних зборів ОСББ, які своїм рішенням від 08.10.2010 року встанови тариф 1 грн. 50 коп. за кВ.м в місяць з .11.2010 року.

Рішення загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 08.10.2010 року є дійсним на час вирішення спору, позивач його не оскаржувала, а отже нарахування заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території, що проведені з урахуванням тарифу, який встановлений вказаним рішенням є правильним.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог і заперечень.

Позивач не надала суду жодного доказу в підтвердження спричинення їй відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 3 885 грн. 82 коп., а її посилання на договір від 25.08.2010 року та договір від 07.05.2010 року , як на підставу задоволення вказаних позовних вимог є безпідставними.

Предметом договору від 25 серпня 2010 року, що укладений між ТОВ «Сучасний дім»та МКП «Полтаватеплоенерго»Полтавської міської ради, є роботи по реконструкції системи опалення житлових будинку у тому числі і за адресою АДРЕСА_1, в ході якої буде здійснюватись відключення опалення будинків від дахової котельні, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 та реконструкція системи газопостачання цих будинків і переведення їх на індивідуальне по квартирне опалення.

Отже ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»не є стороною цього договору та не може нести матеріальну відповідальність за його виконання чи невиконання. Окрім того самим цим договором передбачені роботи по відключенню опалення будинку АДРЕСА_1 від дахової котельні, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 та реконструкція системи газопостачання цих будинків і переведення їх на індивідуальне поквартирне опалення, а не встановлення індивідуального опалення в кожній квартирі цього будинку та вузла обліку газу.

Із договору від 07.05.2010 року, що укладений між ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»та МКП

«Полтватеплоенерго» вбачається що предметом договору є реконструкція системи опалення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в ході якою здійснюється відключення від дахової котельної, реконструкція системи газопостачання та переведення будинку на індивідуальне опалення. В договірну ціну включені всі види зовнішніх робіт та газифікація кожної квартири окремо із влаштуванням вузла обліку природного газу.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 газифікація її квартири виконана , газова труба підведена до квартири та зроблений ввод труби в квартиру, а також був встановлений лічильник, який вона замінила.

Придбання газових котлів та їх встановлення в квартирах вказаним договором не передбачено, а зазначено, що ці роботи можуть бути виконані силами підрядника за кошти замовника , що буде відображено в додатковій угоді.

ОСОБА_1 договір на установку котла з підрядником не укладала, а самостійно замовила виконання вказаних робіт у ТОВ фірма «Полтавакомплект» та сплатила кошти у розмірі 2200 грн.

Отже підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі3 885 грн. 82 коп. суд не вбачає.

Не надала ОСОБА_1 жодного доказу в підтвердження того, що ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від укладання з нею договору на утримання будинку та прибудинкової території. Навпаки із рішення Київського районного суду м. Полтави від 1 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 зобов»язали укласти такий договір, а ле до розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виконала рішення та не уклала спірного договору.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги про виключення з тарифу на оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території по квартирам ОСОБА_1 заробітної плати голови ОСББ, бухгалтера та інших заробітних плат.

Як зазначалось вище до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з управління будинком.

Окрім неприязнених відносин, які склались між ОСОБА_1. та головою ОСББ і бухгалтером , зазначені особи виконують і іншу роботу , яка відноситься до послуг з управління будинком. Це укладення договір з банком, сплата комунальних платежів , укладання договорів на вивіз сміття, прибирання і таке інше. Та обставина, що між позивачем ба головою ОСББ виник конфлікт з приводу користування будинком та прибудинковою територією не є підставою для задоволення позовних вимог про виключення заробітною плати голови ОСББ та бухгалтера з тарифу, виключно для ОСОБА_1., який визначений загальними зборами ОСББ .

ОСОБА_1, як споживач послуг, які надаються ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»з утримання будинку та прибудинкової території має право знати з чого складаються кошти, які їй пред»явлені для оплати.

Із квитанції за грудень 2009 року ( т. 1 а.с. 75) вбачається, що такі квитанції для оплати послуг ОСОБА_1 не надаються, що є порушенням її прав, як споживача комунальних послуг, а отже позовні вимоги про зобов»язання ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_1»надавати для оплати квитанції з повною розшифровкою наданих послуг та їх вартості підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню зі сторін в межах задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.. 525, 526, ст.. 30, 32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» задовольнити частково.

-5-

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 листопада 2010 року по 1 31 січня 2012 року у розмірі 171НОМЕР_1 грн. 71 грн. судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 1798 грн. 71 коп. ( одна тисяча сімсот дев»яносто вісім гривень сімдесят одна копійка).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»задовольнити частково.

Зобов»язати Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»надавати ОСОБА_1 квитанції про оплату щомісячних витрат на утримання будинку та прибудинкової території у відповідності до вимог ЗУ «Про житлвоо-комунальні послуги».

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 94 грн. 10 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва