Рішення

від 07.11.2008 по справі 18/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.08                                                                                           Справа№ 18/372

Господарський суд Львівської області у складі судді  Сухович Ю.О. при  секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Української академії друкарства, м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф-Арсенал”, м. Львів.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів.  

Про виселення з нежитлових приміщень та стягнення неустойки.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кіпчарська Л.М. –юрисконсульт (довіреність №64-10/1056 від 22.09.2008р.).

Від відповідача: Лахомов М.В. –директор; Уляник Р.Б. –представник (довіреність б/н від 05.02.2008р.);

Від третьої особи: не з'явився.

Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз”яснено.

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Українською академією друкарства, м.Львів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ф-Арсенал”, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів, про виселення з нежитлових приміщень та стягнення неустойки.

Суддя Мартинюк В.Я., ухвалою суду від 11.12.2007р. порушив провадження у справі і призначив її до судового розгляду на 17.01.2008р. Ухвалами суду від 17.01.2008р., 05.02.2008р., 14.02.2008р., 04.03.2008р., 13.03.2008р. розгляд справи відкладався з підстав вказаних в даних ухвалах. В судовому засіданні 13.02.2008р. оголошено перерву до 14.02.2008р. Ухвалою суду від 25.03.2008р. зупинено провадження у справі в зв»язку з призначенням судової технічної експертизи документа.

Розпорядженням голови суду від 25.04.2008р., у зв»язку з призначенням судді Мартинюка В.Я. в межах п»ятирчного строку на посаду судді Львівсього окружного адміністративного суду, справу № 18/372 передано для розгляду судді Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 08.09.2008р. поновлено провадження у справі з підстав вказаних в даній ухвалі та призначено розгляд справи на 23.09.2008р. Ухвалами суду від 23.09.2008р., від 14.10.2008р. та від 04.11.2008р. розгляд справи було відкладено з підстав вказаних в даних ухвалах.

В судовому засіданні 07.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.11.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2008р. підтримав позов з врахуванням уточнень позовних вимог, просив виселити відповідача із раніше орендованого приміщення та стягнути з нього неустойку в сумі 19 939,24 грн. за період з січня по вересень 2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв»язку із спливом 01.11.2007р.  терміну дії договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001р., укладеного між сторонами, та небажанням орендодавця продовжувати його дію, відповідач зобов»язаний повернути орендовані приміщення загальною площею 36,4 м2, розміщені за адресою м.Львів, вул.Підвальна, 17, що складаються з двох нежитлових приміщень: 1 (вхід з вул.Л.Українки), площею 21,1 м2 та 2 (хол, вхід з вул.Підвальної) площею 15,3 м2, які знаходяться на балансі Української академії друкарства та сплатити неустойку за користування приміщенням за час прострочення.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що між сторонами 21.12.2005р. було укладено додаток №3 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001р., згідно якого було змінено термін дії договору, а саме з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. Відповідач вважає, що оскільки після 31.12.2006р. від позивача не надходили заяви про припинення дії договору, останній діє до 31.12.2007р., відповідно станом на час звернення позивача до суду  його право порушено не було.

Крім того, відповідач зазначив, що він належним чином виконує умови договору оренди сплачуючи в повному обсязі орендну плату та плату за використану електроенергію, в підтвердження чого ним долучено до матеріалів справи відповідні платіжні доручення.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі її представника, в зв»язку з великою завантаженістю у роботі та участю працівників регіонального відділення у судових засіданнях по інших справах. Позиція третої особи  викладена у поясненні вих. № 10-11-05609 від 13.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін  суд   встановив наступне:

01.11.2001р. між Українською академією друкарства (орендодавець)  та ТзОВ «Ф-Арсенал»(орендар) був укладений договір оренди приміщення, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державні нежитлові приміщення (надалі –майно) загальною площею 36,4 м2, розміщені за адресою м.Львів, вул.Підвальна, 17, що складаються з 2 нежитлових приміщень: 1 (вхід з вул.Л.Українки), площею 21,1 м2 та 2 (хол, вхід з вул.Підвальної) площею 15,3 м2, що знаходяться на балансі Української академії друкарства.

Нежитлові приміщення були передані в оренду згідно акту приймання-передачі майна підписаного сторонами 01.11.2001р., який є невід»ємною частиною договору оренди.

Договір оренди від 01.11.2002р. був пролонгований на 5 років на умовах обумовлених у ньому, що підтверджується заявою відповідача від 01.11.2002р. погодженою з позивачем (копія заяви знаходиться в матеріалах справи).

21.12.2005р. між сторонами було укладено додаток № 3 до договору оренди приміщення від 01.11.2001р., згідно якого п.10.1 договору оренди приміщення від 01.11.2001р. було змінено, а саме визначено, що договір укладено на 364 дні з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. Крім того, вищевказаним додатком було змінено платіжні реквізити сторін.

Позивач 27.08.2007р. звернувся до відповідача з листом-попередженням № 84-10/874 про повернення приміщення  в зв»язку із закінченням 01.11.2007р. терміну дії договору.

05.11.2007р. позивач вдруге звернувся до відповідача з листом № 64-10/1179 з вимогою повернути орендоване приміщення. Докази надсилання листів знаходяться в матеріалах справи.

03.01.2008р. позивач втретє вимагав звільнення приміщення про що було зазначено в листі № 64-10/03.

Відповідач вимоги про повернення орендованого приміщення не виконав.

Крім того, слід зазначити, що позивач заперечує факт укладення додатку № 3 до договору оренди від 01.11.2001р. пояснюючи це тим, що орендовані приміщення являються  запасними виходами учбового корпусу, в якому перебуває велика кількість студентів, викладачів та обслуговуючого персоналу. Ця обставина не була врахована при укладенні договору оренди в 2001р. та є грубим порушенням вимог правил «Безпеки життєдіяльності та пожежної безпеки», а саме, відсутністю узгодження з Львівською державною інспекцією по нагляду за охороною праці. Крім того, орендовані приміщення потрібні позивачу для використання в зв»язку із збільшенням кількості студентів. Тому укладення додатку № 3 до договору було б нелогічним за вищевказаних обставин.

В зв'язку з вищенаведеним суд ухвалою від 25.03.2008р., за ініціативою позивача, призначив судову технічну експертизу додатку № 3 від 21.12.2005р., проведення якої доручив експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області.

Згідно висновку експертизи № 6/236 від 28.05.2008р. підпис від імені Дурняка Б.В., який міститься в графі «Ректор УАД»додатку № 3 від 21.12.2005р. до договору оренди приміщення від 01.11.2001р. виконаний рукописним способом кульковою ручкою; відтиск круглої гербової печатки Української академії друкарства нанесений круглою Гербовою печаткою Української академії друкарства; в порядку черговості нанесення відтиску круглої гербової печатки УАД та підпису від імені Дурняка Б.В. –першим було нанесено відтиск круглої гербової печатки УАД, а другим підпис від імені Дурняка Б.В.

Питання щодо автентичності підпису ректора Дурняка Б.В. судм експертам не ставилось, оскільки керівник позивача в судовому засіданні 23.05.2008р. пояснив, що візуально підпис вчинений на додатку № 3 від 21.12.2005р. до договору оренди приміщення від 01.11.2001р. є його, однак він власноручно не підписував.

В судовому засіданні 23.09.2008р. позивач подав уточнення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, згідно якого збільшив позовні вимоги в частині стягнення неустойки нарахованої на підставі ст.785 ЦК України, яка згідно поданого розрахунку становить 19 939,24 грн. за період з січня по вересень 2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд прийшов до висновку підставності позову до задоволення частково. При цьому суд виходив з наступного:

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ із змінами та доповненнями.

Орендовані відповідачем приміщення загальною площею   36,4 м2, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Підвальна, 17, що складаються з 2 нежитлових приміщень: 1 (вхід з вул. Л.Українки), площею 21,1 м2 та 2 (хол, вхід з вул.Підвальної) площею 15,3 м2  перебувають на балансі Української академії друкарства.

Згідно ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін, на який укладається договір оренди, є однією з істотних умов договору оренди державного і комунального майна.

Згідно із ст.17 цього ж Закону термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов»язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Згідно ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, аналогічну норму містить ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Зі змісту вищевказаних правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Слід зазначити, що заінтересована сторона може подати заяву про припинення договору і до закінчення строку його дії (п.12 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України вд 25.05.2000р. № 02-5/237 із змінами та доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово повідомляв орендаря про небажання з його сторони  продовжувати строк дії договору оренди, що підтверджується листами від 27.08.2007р.   № 84-10/874, від 05.11.2007р. № 64-10/1179 та від 03.01.2008р.   № 64-10/03 (оригінали листів та докази їх надсилання оглянуто судом, копії знаходяться в матеріалах справи). Факт отримання від позивача листів з вимогою звільнити орендоване приміщення відповідач не заперечує.

Відповідачем в підтвердження належного виконання своїх зобов»язань були надані суду платіжні доручення про сплату орендної плати за період з січня по серпень 2008р., а позивач, в свою чергу, надав платіжні доручення, які підтверджують факт повернення ним отриманої від відповідача орендної плати за цей період.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем після закінчення терміну дії договору оренди не було направлено на його адресу заяви про припинення або зміну умов договору оренди, а тому вказаний договір слід визнати продовженим на той самий термін згідно додатку №3 і на тих самих умовах, які були передбачені в договорі, не заслуговують на увагу, оскільки чинне законодавство не забороняє орендодавцю подавати таку заяву до закінчення строку дії договору оренди, що і було зроблено позивачем.

Крім того, питання щодо продовження договору оренди, на прохання керівника відповідача, вирішувались на засіданнях вчених рад Української академії друкарства, в підтвердження чого позивач долучив витяги з протоколів засідань вчених рад від 27.09.2007р. № 1/595 та від 30.10.2007р. № 2/596.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Пунком 5.6  договору оренди передбачено, що орендар зобов»язується  у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідач, незважаючи на неодноразові вимоги позивача звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі, приміщення не передав, чим  порушив умови ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та умови договору оренди укладеного між сторонами.

Беручи до уваги додаток № 3 до договору оренди,  укладений 21.12.2005р., яким сторонами змінено п.10.1 договору оренди від 01.11.2001р. та визначено, що договір укладено на 364 дні з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., зважаючи на заперечення позивача викладені в листах  від 27.08.2007р. № 84-10/874, від 05.11.2007р. № 64-10/1179, договір припинив свою дію 31.12.2007р., після цієї дати відповідач повинен був звільнити орендоване приміщення та передати його позивачу по акту прийому-передачі, але не зважаючи на вимогу позивача викладену в листі від 03.01.2008р. № 64-10/03, відповідач орендоване приміщення не повернув.

Крім того, слід звернути увагу, на те, що на засіданні вченої ради 30.10.2007р. було ухвалено, що договір про оренду продовжуватись не буде, на прохання директора ТзОВ «Арсенал», процес звільнення орендованих приміщень було дозволено провести, як виняток, до 31.12.2007р. (витяг з протоколу вченої ради знаходиться в матеріалах спави).

Відтак відповідач з січня 2008р. до сьогоднішнього дня незаконно користується приміщеннями загальною площею  36,4 м2, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Підвальна, 17, що складаються з 2 нежитлових приміщень: 1 (вхід з вул. Л.Українки), площею 21,1 м2 та 2 (хол, вхід з вул.Підвальної) площею  15,3 м2, тому вимога позивача про виселення відповідача із займаних приміщень є правомірною.

Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки в сумі 19 939,24 грн., за період з січня по вересень 2008р., нарахованої на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, суд прийшов до висновку задоволити її частково.

Згідно ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов»язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами п.3.3. договору оренди укладеного між сторонами передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцеві у співвідношенні 30% до 70% щомісячно не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним.

Згідно п.17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р.  № 786 із змінами та доповненнями, у разі оренди майна бюджетних установ орендна плата  спрямовується до державного бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Згідно п.32 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»встановлено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2008 рік належать 50 відсотків плати за оренду майна (крім військового майна і майна Національної академії наук України та галузевих академій наук), що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

З вищевказаного випливає, що відповідачем позивачу перераховувались 50% суми орендної плати, а 50% - до державного бюджету. При нарахуванні пені позивач виходив із  100% орендної плати не беручи до уваги те, що йому сплачувались лише 50%.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку задоволити позовні вимоги в частині нарахування неустойки в сумі 9 969,62 грн., які становлять 50 % від 19 939,24 грн.

Оскільки РВ ФДМУ по Львівській області був залучений позивачем до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору та не підтримував вимоги про стягнення неустойки, в частині стягнення решти суми неустойки позов слід залишити без розгляду.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд  дійшов висновку, про те, що  позовні  вимоги про виселення відповідача з приміщення загальною площею  36,4 м2, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Підвальна, 17, що складаються з 2 нежитлових приміщень: 1 (вхід з вул. Л.Українки), площею 21,1 м2 та 2 (хол, вхід з вул.Підвальної) площею  15,3 м2 та стягнення неустойки в сумі 9 969,62 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, з позивача підлягають стягненню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України 703,80 грн. витрат за проведення судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 17,26,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст..ст. 759,763,785  ЦК України, ст.291 ГК України ст. ст. 33, 45, 49, 82,84,85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал»,                       вул. Підвальна, 17 м.Львів (р/р 2600510000055 в ЛФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 385424, ЄДРПОУ 31526227) звільнити орендовані нежитлові приміщення загальною площею               36,4 м2, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Підвальна, 17, що складаються з 2 нежитлових приміщень: 1 (вхід з вул. Л.Українки), площею 21,1 м2 та 2 (хол, вхід з вул.Підвальної) площею   15,3 м2  та передати їх по акту-прийому-передачі Українській академії друкарства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал»,                                  вул. Підвальна, 17 м.Львів (р/р 2600510000055 в ЛФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 385424, ЄДРПОУ 31526227) на користь Української академії друкарства, вул.Підголоско, 19 м.Львів   (р/р 35229003000253 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 02071004)   9 969,62 грн. неустойки, 99,69 грн. державного мита та  59,99 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Української академії друкарства, вул.Підголоско, 19 м.Львів                          (р/р 35229003000253 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 02071004)                   на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України, пл.Григоренка, 3 м.Львів (р/р 35221003000808 в УДК у Львівській області, призначення: за експертизу ТКДД, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150) 703,80 грн. витрат за проведення судової технічної експертизи.

5. Накази видати згідно вимог ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

6. В частині стягнення 9 969,62 грн. неустойки позов залишити без розгляду.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду  в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.