Ухвала

від 14.03.2011 по справі 2а-9121/10/9/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9121/10/9/0170

14.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс"- ОСОБА_2, довіреність № 14 від 16.08.10 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 16.08.10 року у справі № 2а-9121/10/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс" (вул. Будьоного, 32 "И" оф. 79, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання неправомірними дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 16.08.2010 року у справі № 2а-9121/10/9/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання неправомірними дій, було задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, що виразились у винесенні повідомлення від 20.05.2010 року вих. № 21152/10/15-2.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 14.03.2011 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Фенікс" (далі - ТОВ "Новий Фенікс") зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 16.03.2006 року (ідентифікаційний код 34309077), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 146013 (а.с.15) та відповідно до свідоцтва № 100252501 від 08.11.2009 року взято на облік платника податків до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі 08.08.2007 року (а.с.17).

ТОВ "Новий Фенікс" у порядку податкової звідності до ДПІ в м. Сімферополі була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за квітень 2010 року (а.с.8-9).

Повідомленням від 20.05.2010 року за № 21152/10/15-2 ДПІ в м. Сімферополі повідомило ТОВ "Новий Фенікс", що відповідно п. 3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПІ в АР Крим відносно відпрацювання підприємств при проведення операції «Бюджет», підприємство віднесено до «категорії ризику». З метою недопущення використання вказаної категорії платників у якості «інструментів»мінімізація сплати податків підприємствами -вигодонабувачами і з належним реагуванням на які - небудь випадки, які можуть свідчити про дії СГД у схемах мінімізації підприємствами -вигодонабувачами повідомляє, що надана позивачем декларація за квітень 2010 року (вх. № 77030 від 12.05.2010р.) «не визнана як податковий звіт»у зв'язку з рішенням робочої групи у рамках проведення операції «Бюджет»(а.с.14).

Отже, відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закону України № 2181) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 166, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрація від 30.05.1997 року, № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Відповідно до п. 4.3 вищевказаного Порядку № 166 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Тобто, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі - відповідач, привласнив статус поданій позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2010 року «не визнана як податковий звіт», керувалася п. 3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС в АР Крим відносно відпрацювання підприємств при проведені операції «Бюджет», що призвело до невідображення її показників у картці особового рахунку позивача.

Право же привласнювати декларації статусу «не визнана як податкова звітність»чинним податковим законодавством України не передбачено.

Отже, як вбачається з копії декларації з податку на прибуток підприємства за квітень 2010 року, вона не суперечить вимогам Порядку № 166.

Доказів наявності передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковими деклараціями, відповідач у встановленому порядку не надав.

Не визнаючи надану позивачем податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за квітень 2010 року Державна податкова інспекція в м. Сімферополі посилається на протокол наради Прем'єр - міністра України Азарова М.Я. від 03.04.2010 року та постанову координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010 року стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної групи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також на наказ ДПА України від 09.04.2010 року № 2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет».

Отже, вказаний наказ ДПА України від 09.04.2010 року № 2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет»не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»є обов'язковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Доказів того, що відповідачем було відмовлено у прийнятті декларації з податку на прибуток підприємства за квітень 2010 року і для цього існують обґрунтовані підстави, відповідачем суду не надано, оскільки декларації з податку на прибуток підприємства за квітень 2010 року містить обов'язкові реквізити, підписана відповідними посадовими особами, та скріплена печаткою платника податків, та жодна зі вказаних обов'язкових умов не вказана відповідачем як підстава для невизнання як податкової декларації.

Інших умов, які можуть бути законними підставами для відмови у прийнятті податкових декларацій контролюючим органом, діючим законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що відповідач, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність своїх дій і вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з невизнання податкової декларації ТОВ "Новий Фенікс" за квітень 2010 року з податку на прибуток податковою декларацією з податку на прибуток є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 16.08.10 року у справі № 2а-9121/10/9/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 16.08.10 року у справі № 2а-9121/10/9/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська