Постанова

від 06.11.2008 по справі 15/279-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/279-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" листопада 2008 р.                                                          Справа №  15/279-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                    Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Якобчук Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

- Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка": 

                            Коломієць О.Д. - голова правління,

                            Кирилюк Г.С. (довіреність №85 від 21.05.2008р.),

- споживчого товариства "Партнер":  не з'явився,  

 від прокуратури: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" (м.Іллінці Вінницької області)   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "17" грудня 2007 р. у справі № 15/279-07 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Жаданівської сільської ради (с. Жадани Іллінецького району)    

до

- Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка"(м. Іллінці Вінницької області),

- споживчого товариства "Партнер" (с. Сорока Іллінецького району)

про визнання договору оренди приміщення від 01.09.2006р. недійсним

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.12.07 року усправі №15/279-07 в задоволенні зустрічного позову Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" до Жаданівської сільської ради про визнання права власності  -  відмовлено.

Провадження у справі за позовом Прокурора Іллінецького району в інтересах територіальної громади Жаданівської сільської ради до Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" до споживчого товариства "Партнер" про визнання договору оренди приміщення від 01.09.2006р. недійсним - припинено.

Стягнуто з  Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" 42,50грн. в доход  Державного бюджету  України 102грн. витрат на державне мито, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Стягнуто з  споживчого товариства "Партнер"  42,50 грн.  в доход  Державного бюджету  України 102грн. витрат на державне мито, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Іллінецька РССТ "Райспоживспілка" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення вимог Іллінецької РССТ, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що документи, які б посвідчували право власності на нежилі приміщення магазинів у Жаданівської сільської ради відсутні, а отже є безпідставними твердження суду, що згідно ч.2 ст.32 Закону України "Про власність", власником приміщення магазину по вул.Гагаріна, 4 є Жаданівська сільська рада;

- як зазначає скаржник, Кальницьке сільське споживче товариство добросовісно, відкрито, безперервно володіло нерухомим майном, приміщенням магазину "Продтовари" в с.Сорока по вул.Гагаріна, 4 з 1967 року по 2002 рік, а з 30.12.2002р. було передано на баланс по акту приймання-передачі правонаступнику всіх прав та зобов'язань - Іллінецькій райспоживспілці, і, на думку скаржника, відповідно до п.3 ст.344 ЦК України Іллінецька райспоживспілка має право набути право власності на приміщення магазину за набувальною давністю;

- безпідставними є висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позову Іллінецької райспоживспілки в зв'язку з недоведеністю факту добросовісного заволодіння майном.

В судовому засіданні представники Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" підтримали апеляційну скаргу, вважають рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просять його скасувати: в первісному позові відмовити та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Представники позивача, споживчого товариства "Партнер" та прокуратури в судове засідання 06.11.2008р. не з'явились.

На адресу апеляційного господарського суду від Жаданівської сільської ради надійшли письмові пояснення по справі №174-2.14 від 31.10.2008р. з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника сільської ради.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення представників позивача, споживчого товариства "Партнер" та прокуратури, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор Іллінецького району в інтересах територіальної громади Жаданівської сільської ради звернувся до суду з позовом до Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" та споживчого товариства "Партнер" про визнання недійсним договору оренди від 01.09.2006р., укладеного між Іллінецькою РССТ "Райспоживспілка" та СТ "Партнер", обгрунтовуючи свої вимоги відсутністю у відповідачів будь-яких документів, які б засвідчували за ними право власності на приміщення магазину "Продтовари" в с.Сорока Іллінецького району. Як зазначає прокурор, власником приміщення, переданого в оренду СТ "Партнер", є Жаданівська сільська рада.

Іллінецька районна спілка споживчих товариств "Райспоживспілка" подала до суду зустрічну позовну заяву до Жаданівської сільської ради про визнання права власності  на магазин "Продтовари" по  вул. Гагаріна, 4,  с.Сорока, при цьому зазначила, що при укладанні спірного договору оренди були дотримані всі його істотні умови. Крім того, як стверджує відповідач за первісним позовом, позивачем не надано достатніх доказів того, що магазин, який є предметом договору оренди від 01.09.2006р.,  є власністю Жаданівської сільської ради.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.12.2007р. в задоволенні зустрічного позову відмовлено; провадження у справі щодо вимог за первісним позовом припинено.

Як стверджує відповідач за первісним позовом, в 1965р. при розширені території будівництва Сорокського комбінату хлібопродуктів, комплекс будівель магазинів "Продтовари" та "ТПП" Кальницького сільського споживчого товариства системи райспоживспілки опинилися на прилеглій території комбінату.

По домовленості сторін комбінату та споживчого товариства, був проведений обмін приміщеннями, Кальницьке ССТ передало по  акту на баланс Сорокського КХП свій комплекс будівель магазинів в 1967  році, в  яких комбінат розмістив лабораторію  та медично-акушерський пункт і які рахувалися в нього на балансі, а Сорокський  комбінат передав на баланс ССТ комплекс приміщень із двох магазинів вбудованих в житловий будинок по вул.Гагаріна,4 в с.Сорока, в тому числі і приміщення магазину "Товари повсякденного попиту".

Будь-які докази про вчинення договору міни у відповідача за первісним позовом відсутні (а.с.151, т.1).

Згідно рішення Жаданівської сільської ради народних депутатів №35 від 27.08.1996 року на житловий будинок по вул.Гагаріна, 4 с.Сорока визнано право власності за Сорокським комбінатом хлібопродуктів. Реєстрація права власності Сорокського КХП на приміщення магазину з складськими приміщеннями, який розташований на першому поверсі будинку по вул.Гагаріна, 4 в с.Сорока не проводилась.

В 2002р. при ліквідації Кальницького ССТ, Іллінецькій райспоживспілці, як правонаступнику всіх зобов'язань і прав споживчого товариства відповідно до статутних вимог, передано на баланс по акту  прийняття-передачі від 30.12.2002р. активи (основні  засоби), в тому числі і комплекс приміщень магазинів в с.Сорока, вул.Гагаріна,4, пасиви (пайовики) та невиконані зобов'язання.

Рішенням 7 сесії Жаданівської сільської ради 4 скликання "Про надання згоди на прийняття об'єктів соціальної сфери та житлового фонду ВАТ "Сорокський КХП" в комунальну власність сільської ради" від 20.06.2003 року та розпорядження регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій області від 01.07.2004 року №530 житловий будинок загальною площею 639,9 кв.м., що знаходиться за адресою с.Сорока вул.Гагаріна, 4 було передано до комунальної власності територіальної громади згідно акта приймання-передачі від 26.09.2005 року.

Рішенням 17 сесії 4 скликання Жаданівської сільської ради від 24.05.2005 року "Про прийняття в комунальну власність сільської ради житлового фонду ВАТ "Сорокський КХП", Будинку Культури с.Сорока та дитячого садка с.Жадани" прийнято в комунальну власність житловий будинок по вул.Гагаріна, 4 с.Сорока.

Судовою колегією враховується наступне.

Як визначено положеннями частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Підстави набуття права власності - це юридичні факти, зокрема, правочини, інші підстави.

Іллінецька РССТ вважає підставою набуття ним права власності на спірне майно - приміщення магазину "Продтовари" в с.Сорока - давність володіння цим приміщенням Кальницьким ССТ на протязі 37 років та Іллінецькою райспоживспілкою (яка є правонаступником всіх зобов'язань та прав споживчого товариства) згідно акту прийняття-передачі основних засобів від 30.12.2002р., тобто на протязі 40 років.

Положеннями частини першої статті 344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим слід взяти до уваги, що відносини про які йдеться розпочались до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003р., тобто до 01.01.2004р.

Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Отже, визнання права власності за набувальною давністю не може мати місця раніше 01 січня 2011 року.

Початок володіння майном позивач за зустрічним позовом визначає з 1967 року, тобто, з часу проведення обміну приміщеннями між Кальницьким ССТ та Сорокською КХП.

Таким чином, слід зробити висновок, що володіння майном почалось більш як за три роки до набрання чинності Цивільним кодексом України, набувальна давність не застосовується.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині вимог за первісним позовом про визнання недійсним договору оренди приміщення магазину "Продтовари" від 01.09.2006р., укладеного між Іллінецькою РССТ "Райспоживспілка" та СТ "Партнер", та зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК України закріплено  право  кожної особи на захист свого права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання,  а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним  засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється,  зокрема, у такий спосіб, як визнання правочину недійсним.

Прокурор Іллінецького району в інтересах територіальної громади Жаданівської сільської ради звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди приміщення магазину "Продтовари" від 01.09.2006р., укладеного між Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств "Райспоживспілка" та споживчим товариством "Партнер", посилаючись на відсутність у відповідачів документів, які засвідчують за ними право власності на зазначене приміщення, а відповідно до рішення 17 сесії 4 скликання Жаданівської сільської ради від 24.05.2005р., власником приміщення, яке надано в оренду СТ "Партнер", є Жаданівська сільська рада.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, зокрема, правовстановлюючі документи, які б засвідчували право власності сільської ради на приміщення магазинів.

Крім того, як зазначила Жаданівська сільська рада в письмових поясненнях, свідоцтво про право власності на приміщення магазинів в с.Сорока по вул.Гагаріна, 4 на Жаданівську сільську раду відсутнє, не виготовлялось і представити його копію як доказ права власності сільської ради на приміщення магазину сільська рада не може.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити і наступне.

У позовній заяві прокурор стверджує, що Жаданівська сільська рада є власником спірного приміщення, яке надавалось в оренду СТ "Партнер" відповідно до рішення 17 сесії 4 скликання Жаданівської сільської ради від 24.05.2005р. Проте, такі твердження є безпідставними, оскільки у цьому рішенні зазначено лише про прийняття у комунальну власність сільської ради житлового фонду ВАТ "Сорокський КХП", у тому числі житловий будинок по вул.Гагаріна, 4, с.Сороки.

Згідно цього рішення приміщення магазину "Продтовари" позивачем у комунальну власність не приймалось. Крім того, рішення сільської ради не є підставою для набуття права власності на майно і не є правовстановлюючим документом.  

Згідно із вимогами ст.33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, позивач, звертаючись з позовом до господарського суду, має довести належними засобами доказування факт порушення відповідачами його прав або охоронюваних законом інтересів.

Протокольною ухвалою від 14.10.2008р. Житомирський апеляційний господарський суд зобов'язав прокурорів Іллінецького району Вінницької області та Житомирської області письмово обгрунтувати підстави пред'явлення позову в інтересах особи, яка не є стороною спірної угоди та надати докази, що позивач є власником спірного майна.  

Проте, зазначені вимоги суду не виконані і прокурором Іллінецького району не доведено належними доказами факту порушення спірним договором оренди прав та охоронюваних законом інтересів Жаданівської сільської ради.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачі не допустили порушення прав і охоронюваних законом інтересів Жаданівської сільської ради.

Враховуючи наведені обставини, в задоволенні первісного позову прокурора Іллінецького району про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.09.2006р. слід відмовити, оскільки прокурором не доведено порушення цим договором прав первісного позивача.

Стосовно висновку місцевого господарського суду про недотримання прокурором вимог ст.29 ГПК України, то слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 121  Конституції  України, одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у  здійсненні  прокурорами від імені держави  процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів  громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про  захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи  рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша  статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського  суду  в інтересах  держави,  в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх   захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до положень Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р.  у справі N1-1/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2  Господарського процесуального кодексу України (справа про представництво  прокуратурою України інтересів держави в господарському суді) із врахуванням того,  що "інтереси  держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному  конкретному  випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх  захисту та зазначає орган,  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, прокурор не позбавлений права подавати позов в інтересах Жаданівської сільської ради.

Така правова позиція викладена і у постановах вищих судових інстанцій, зокрема, постановах Верховного суду України №2-27/14547-2005 (07/093) від 20.03.2007р., №05-5-46/8142 (07/119) від 03.04.2007р., №5/69Б (07/125) від 24.04.2007р., №12/111 (07/147) від 15.05.2007р. та №02-4-19/785 (07/219) від 17.07.2007р.

З урахуванням викладеного вище, рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року в частині  відмови в задоволенні зустрічного позову необхідно залишити без змін, а в частині припинення провадження у справі за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Жаданівської сільської ради до Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка", споживчого товариства "Партнер" про визнання договору оренди приміщення від 01.09.2006р. недійсним слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року у справі №15/279-07 в частині  відмови в задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

2. Це ж судове рішення в частині припинення провадження у справі за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Жаданівської сільської ради до Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка", споживчого товариства "Партнер" про визнання договору оренди приміщення від 01.09.2006р. недійсним, стягнення судових витрат скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову у справі №15/279-07.

3. Справу №15/279-07  повернути до господарського суду  Вінницької області.

 Головуючий суддя:                                                              Іоннікова І. А.

 судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

Віддрук. 7прим.

1- до справи

2- позивачу

3,4- відповідачам

5 - прокуратурі Іллінецького р-ну

6 - Житомирської обл.

7 - в наряд