Рішення

від 17.06.2008 по справі 11/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  11/95

17.06.08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"   

до    Приватного підприємства "Агентство МІК"

про  стягнення 392 515,61 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБавріна І.М. –представник

від відповідачане з'явились  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 392 515,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 р. (суддя Євсіков О.О.) порушено провадження у справі за № 11/95.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2008 р. суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 11/50 до свого провадження та призначено розгляд справи на 30.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2008 р. відкладено розгляд справи на 17.06.2008 р.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 17.06.2008 р. не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав. Доказів на підтвердження  поважних причин невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення в судове засідання не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний банк" (позивач) та Приватним підприємством "Агентство МІК" (відповідач) було укладено Кредитний договір № 51/0711-КЮ (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач відкриває відповідачу невідновлювальну кредитну лінію для проведення оплати по Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б107/4 від 28.11.2007 р., укладеному між відповідачем та ТОВ “Руза –ЛТД” та встановлює відповідачу кредитний ліміт в розмірі 30 000 000,00 грн., а відповідач зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити відсотки за користування отриманими кредитними коштами, в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим Договором.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином.

На виконання умов Договору, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями меморіальних ордерів № 6528760 від 05.12.2007 р. на суму 10 000 000,00 грн., № 6528761 від 05.12.2007 р. на суму 10 000 000,00 грн. та № 6528762 від 05.12.2007 р. на суму 10 000 000,00 грн.

Згідно з п. 2.3 Договору за користування кредитом встановлюється плата у розмірі 17% річних.

Відповідно до п. 2.4 Договору № 2 про внесення змін до Кредитного договору № 51/0711-КЮ від 05.12.2007 р. кінцевим терміном повернення кредитних коштів є 28.02.2008р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин   за   кредитним   договором   застосовуються положення  параграфа  1 (Позика)  цієї глави,  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.  

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Договором сторін встановлено, що період нарахування відсотків складає певну кількість календарних днів. Датою початку періоду нарахування відсотків є дата надання першого траншу. Нарахування банком відсотків здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця  та на день настання кінцевого терміну повернення кредитних коштів. Відсотки нараховуються на суму фактично отриманого траншу (траншів) по день фактичного повного (їх) повернення. Для розрахунку відсотків кількість днів у році та місяці приймається –фактична. Перший та останній день користування кредитною лінією враховуються як один день (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.4 договору відсотки за користування кредитом сплачуються відповідачем відповідно до розрахунків позивача одночасно з настанням кінцевого терміну повернення кредитних коштів.

Відповідач в порушення умов встановлених Договором відсотки за користування кредитом сплатив не в повному обсязі.

Станом на 11.03.2008 р. заборгованість відповідача по сплаті відсотків за користування кредитом становить 390 163,94 грн., про що свідчить доданий до позовної заяви розрахунок несплачених відсотків по кредиту, який було надано ПП "Агентство МІК" згідно кредитного договору № 51/0711-КЮ від 05.12.2007 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача в розмірі 390 163,94 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору за несвоєчасне повернення траншу або його частини, та/або відсотків за користування кредитними коштами, відповідач сплачує пеню за кожний день прострочення, яка обчислюється від суми простроченого платежу, та встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який сплачується пеня. За розрахунком позивача, доданим до позовної заяви пеня за прострочення сплати відсотків за Договором становить 2 351,67 грн.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 2 351,67 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агентство МІК" (04050, м. Київ, вул. Кравченка, 23, кв. 26; код ЄДРПОУ 33448172) на користь Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (04073, м. Київ, пр-т Московський, 6, код ЄДРПОУ 26410155) заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 390 163 (триста дев'яносто тисяч сто шістдесят три) грн. 94 коп., пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 2 351 (дві тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 67 коп., державне мито в розмірі 3 925 (три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                          Ю.М. Смирнова

                                                                                               Дата підписання рішення: 25.06.2008 р.