Ухвала

від 11.04.2012 по справі 2а-0770/1033/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2a-0770/1033/12

Рядок статзвіту -

код - 14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до Інших організаційно -правових форм «Перечинська міжгосподарська шляхо -будівельна пересувна механізована колона»про стягнення податкового боргу, -

встановила:

09 квітня 2012 року прокурор Перечинського району звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції з позовом до Інших організаційно -правових форм «Перечинська міжгосподарська шляхо -будівельна пересувна механізована колона»про стягнення з Інших організаційно -правових форм «Перечинська міжгосподарська шляхо -будівельна пересувна механізована колона»податкового боргу у розмірі 32339 гривень 28 копійок по земельному податку з юридичних осіб, податку на додану вартість, комунальному податку, в тому числі пеня 4527 гривень 47 копійок до державного та місцевого бюджету.

Після одержання даного звернення було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст. 106 КАС України.

Частина 2 статті 106 КАС України передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Всупереч вимогам вищезазначеної статті, позивачем до позовної заяви не було додано належний доказ на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги -розрахунок заборгованості станом на день подання позову (09 квітня 2012 року), а додано до позовної заяви розрахунок заборгованості станом на 15.12.2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї. В додатках до позовної заяви позивачем зазначено, що до позову було додано копію корінця податкової вимоги № 1/36 від 17.04.2008 року та копію корінця податкової вимоги від №2/48 від 02.06.2008 року, однак, всупереч вимогам вищезазначеної статті, в матеріалах документів, що додані до позовної заяви дані копії корінців податкових вимог № 1/36 від 17.04.2008 року та №2/48 від 02.06.2008 року відсутні, що є невиконанням вимоги частини 3 статті 106 КАС України.

Крім того, частина 3 статті 106 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. В додатках до позовної заяви позивачем зазначено, що до позову було додано доказ направлення позову та додатків до нього відповідачу, однак, всупереч вимогам вищезазначеної статті, в матеріалах документів, що додані до позовної заяви дане підтвердження про надіслання відсутнє, що є невиконанням вимоги частини 3 статті 106 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, для усунення вищезазначених недоліків, позивачу слід подати суду належний доказ на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги -розрахунок заборгованості станом на день подання позову (09 квітня 2012 року), копію корінця податкової вимоги № 1/36 від 17.04.2008 року та копію корінця податкової вимоги від №2/48 від 02.06.2008 року, доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до Інших організаційно -правових форм «Перечинська міжгосподарська шляхо -будівельна пересувна механізована колона»про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали до 10 травня 2012 року.

Попередити позивача, що у випадку невиправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скраль Т.В.