Рішення

від 24.09.2008 по справі 31/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/252

24.09.08

За позовом          Державної архітектурно-будівельної інспекції, м. Київ

До          Приватного підприємства "Міскра", м. Київ

Про                          стягнення 850 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Приходько І.М. пред. по довір., В'язова О.В. –пред. по довір.

Від відповідача           Селюцька О.В. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 850 грн.  

Заявлені  позовні вимоги Позивач мотивував тим, що відповідно до норм чинного законодавства України одним з основних завдань Позивача є здійснення контролю і нагляду за додержанням законодавства у сфері будівництва, містобудування і архітектури.

У лютому 2008 р. Позивачем було здійснено перевірку законності будівництва та експлуатації кафе «Міг»на території Київського вищого професійного училища залізничного транспорту, за результатами якої було складено акт, яким встановлено факт відсутності дозволу на будівництво зазначеного кафе та відсутності підписаного акту державної приймальної комісії з введення кафе в експлуатацію.

У зв'язку з цим, Позивачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, яким на Відповідача було накладено штраф у розмірі 850, 00 грн. У подальшому, Позивачем було складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на Відповідача було накладено штраф у розмірі 850, 00 грн. Станом на сьогоднішній день зазначений штраф Відповідачем не сплачено.

З огляду на ці обставини , Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму штрафу у повному обсязі.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2008р. розгляд справи відкладено на 27.06.2008р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду спору .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2008р. розгляд справи відкладено на 28.08.2008р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

          В судовому засіданні 28.08.2008р. було оголошено перерву до 24.09.2008р., в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд врахувати контрольну перевірку об'єкту  та задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Кафе, яке експлуатується Відповідачем, є об‘єктом, що належить до малих архітектурних форм. У 2000-2002 рр. Відповідачем було отримано у Головному управлінні містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації пакет  необхідної  документації  для розміщення вказаної малої архітектурної форми, зокрема, паспорт на тимчасове розміщення торговельного кіоску, висновок щодо умов використання земельної ділянки, обґрунтування умов надання земельної ділянки, дозвіл на розміщення малої архітектурної форми, ордер на виконання робіт з розміщення об‘єктів малої архітектурної форми.

Таким чином, відповідач вважає ,що  всі вимоги законодавства України щодо встановлення та експлуатації об‘єктів малої архітектурної форми Відповідачем виконано. Чинне законодавство України не передбачає затвердження державною комісією будь-яких актів щодо введення в експлуатацію малих архітектурних форм.

З огляду на наведені заперечення , Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2000р. листом №096-2952/01 (копія є у матеріалах справи) Залізничною районною в місті Києві державною адміністрацією було повідомлено Відповідача про те, що згідно з протоколом №39 від 25.09.2000 р. спільним рішенням постійної депутатської комісії Залізничної районної ради і Залізничної районної в місті Києві державної адміністрації Відповідачу було надано згоду на розміщення двох кіосків площею до           20 кв. м. кожний по продажу продовольчих та промислових товарів на території ПТУ-17 по вул. Фурманова, 1/5 ( з виходом на провулок Стадіонний).

27.12.2000 р. Управлінням естетики міського середовища Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації було видано Паспорт на тимчасове розміщення торговельного кіоску з продажу продовольчих та промислових товарів у Залізничному районі м. Києва по вул. Фурманова, 1/5 з терміном дії у 1 рік.

06.03.2001 р. Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації було видано Висновок щодо умов використання земельної ділянки та наявності містобудівних обмежень та обтяжень для оформлення права користування №06-1649, яким Відповідачу було погоджено оформлення у встановленому порядку право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди терміном на 1 рік для розміщення малих архітектурних форм.

03.07.2001 р. Відділом видачі ордерів та контролю будівельних об‘єктів Головного управління контролю за благоустроєм міста Київської міської державної адміністрації було видано Ордер №2001050048 (копія є у матеріалах справи), яким Відповідачу було дозволено виконання робіт з розміщення 2-х кіосків на території ПТУ-17 по вул. Фурманова, 1/5 з виходом на провулок Стадіонний.

08.10.2001 р. Спецвідділом по контролю за благоустроєм Залізничного району було видано Відповідачу Дозвіл №336 на право розміщення архітектурної малої форми, рекламоносія, елемента зовнішнього благоустрою, яким Відповідачу було дозволено розміщення кіоску на вказаній вище земельній ділянці терміном з 08.10.2001 р. по 31.12.2001 р.

Надалі Спецвідділом по контролю за станом благоустрою району Солом‘янської районної в місті Києві державної адміністрації було видано Дозвіл №110 на встановлення малої архітектурної форми, яким Відповідачу було дозволено розміщення кіоску на вказаній вище земельній ділянці на термін до 30.09.2002 р.

Листом від 10.05.2002 р. №06-3513 Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації Відповідачу було продовжено на 1 рік (до 27.12.2002 р.) термін дії паспорту на тимчасове розміщення кіоску.

18.02.2008 р. Позивачем було здійснено перевірку законності будівництва та експлуатації Відповідачем кафе «Міг»на території Київського вищого професійного училища залізничного транспорту по вул. Фурманова, 1/5 (з виходом на провулок Стадіонний), за результатами якої було складено акт (копія є у матеріалах справи). Зазначеним актом було встановлено, що Відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт з спорудження кафе в установленому порядку не видавалося, акту державної приймальної комісії з введення в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкту не надавалося, і зазначений акт не реєструвався.

18.02.2008 р. Позивачем було видано Відповідачу Припис, яким у термін до 29.02.2008 р. було запропоновано надати Позивачу документацію щодо будівництва та введення в експлуатацію вказаного вище кафе на території Київського вищого професійного училища залізничного транспорту по вул. Фурманова, 1/5 (з виходом на провулок Стадіонний).

04.03.2008 р. Позивачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудування, яким на Відповідача було накладено штраф у розмірі 850, 00 грн.

17.03.2008 р. Позивачем було складено Постанову №71/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на Відповідача було накладено штраф у розмірі 850 грн. з терміном сплати до 02.04.2008 р.

Станом на сьогоднішній день Відповідачем зазначений штраф не сплачено.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників Позивача та Відповідача, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.  

Правовою основою діяльності Позивача є Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 р. №1434 (надалі –«Положення»).

Відповідно до абзацу 3 п. 3 Положення основними завданнями Позивача є, зокрема, здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до абзаців 5 та 8 п. 5 Положення Позивач має право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушення вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення архітектурно-будівельного контролю недоліків; одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на них функцій; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування і накладати штрафи відповідно до законодавства.

Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій»передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до розділу 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №273, без видачі дозволу на виконання будівельних робіт здійснюються наступні види робіт: поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень; капітальний ремонт та реконструкція повітряних лінійних електромереж; відновлення просілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони ґрунту під фундаментами від розмивання або перезволоження; захист мереж від електрокорозії; відновлення або улаштування нових тротуарів; відновлення або улаштування нових прибудинкових проїзних доріг; улаштування дитячих майданчиків, майданчиків для відпочинку людей, озеленення прибудинкової території. Будівництво спортивних майданчиків у дворах, а також у межах мікрорайонів; улаштування декоративної огорожі висотою до 1 метра навколо майданчиків літніх кафе (літні майданчики для торгівлі і обслуговування населення без навісів); тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів; проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування»закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. 

Види відповідальності підприємств, установ і організацій за вчинення правопорушень у сфері містобудування передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(надалі –«Закон»).

Згідно з абзацом 8 ст. 1 Закону підприємства (їх об‘єднання), установи, організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 2 Закону передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Ст. 3 Закону встановлено, що штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Факт здійснення Відповідачем будівельних робіт з спорудження кафе без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та експлуатації такого кафе без затвердженого акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкту встановлений Актом перевірки від 18.02.2008 р. та Актом перевірки від 04.09.2008 р., складеним начальником Відділу контролю за виробництвом будівельних матеріалів, виробів і конструкцій Позивача, головними державними інспекторами відділу контрою за будівництвом житлово-цивільних об‘єктів Управління організації та проведення контрольних перевірок будівництва об‘єктів Позивача на вимогу Господарського суду міста Києва. Зазначеними актами встановлено, зокрема, що за зовнішніми розмірами належна Відповідачу споруда займає площу майже 160 кв. м., а отже, за своїми габаритами не відповідає вимогам п. 13.2.4. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. №11/2587 і не відноситься до малих архітектурних форм.

Зазначені акти є чинними, не оспорювалися в установленому порядку Позивачем або будь-якими третіми особами, щодо них не існує судових рішень, якими зазначені акти було б визнано недійсними, а тому підстав не довіряти фактам, викладеним у них, у господарського суду не має. Будь-які інші докази, які б спростовували викладені у вказаних актах факти та обставини до суду не надавалися, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на це, твердження Відповідача про те, що будівля кафе, яка споруджена та експлуатується ним, є об‘єктом малої архітектурної форми не приймається судом до уваги як така, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах у справі та спростовується іншими доказами у справі.

Позивачем було видано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у порядку, передбаченому чинним законодавством України, з додержанням всіх вимог, визначених Законом. Відповідачем зазначений штраф не сплачено, будь-яких доказів зворотного до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні. Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що постанову Позивача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на Відповідача було накладено штраф, було оскаржено у встановленому порядку до господарського суду або щодо неї існує відповідне рішення про визнання її недійсною або скасування.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на це, оцінивши зібрані у справі докази у порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, і з Відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 850, 00 (восьмисот п‘ятдесяти) грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оскільки позов задоволено, то суд стягує державне мито, від сплати якого Позивач у встановленому порядку звільнений, з Відповідача у дохід бюджету у повному обсязі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 1, 3-4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Міскра»(вул. Мечникова, 16, м. Київ, 01023, ідентифікаційний код 22870115) на користь  Державного  бюджету України штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 (вісімсот п‘ятдесят) грн., державне мито у розмірі 102 (ста двох) гривень та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя   Н.І.КАЧАН