Рішення

від 24.06.2008 по справі 41/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/35

24.06.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак - Оризон»

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Кам'яний»

про                 стягнення 188 513,69 грн. та розірвання Договору № 047/з від 23.08.2007

                                                                                                                         Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:         Кудрявцев О.В. –довіреність б/н від 01.02.08;                        

від відповідача:    не з»явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак - Оризон»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Кам'яний»про стягнення 18 8513,69 грн. та розірвання Договору № 047/з від 23.08.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перерахував відповідачу 250000,00 грн. на виконання робіт по Договору, однак відповідач виконав їх частково на загальну суму 84280,00 грн., решту робіт у встановлені строки не виконав, залишок коштів в сумі 165 720, 00 грн. не повернув.

Позивач вважає, що кошти перебувають у відповідача без належних правових підстав, так як він відмовився від прийняття виконання по Договору.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 165 720, 00 грн. боргу, 9 041, 68 грн. –пені, 12 263, 28 грн. –індекс інфляції, 1 488, 73 грн. –3% річних,  а також понесені ним по справі судові витрати –1 971, 00 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Крім того позивач, керуючись ст. 651 ЦК України,  просить суд розірвати Договір № 047/з від 23.08.2007, оскільки невиконання відповідачем робіт в обсязі та у строки, передбачені Договором № 047/з від 23.08.2007 є істотним порушенням умов Договору з боку відповідача.   

Ухвалою від 21.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.06.2008.

03.06.2008 представник відповідача у судове засідання  не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.06.2008.

24.06.2008 представник відповідача та позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялись відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та на адресу, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та є офіційним місцезнаходженням відповідача, відповідач вважається належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

До позовної заяви позивач додав заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в яких просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, направити запит до БТІ та накласти арешт на квартиру № 17 по вул. Межигірській, 56/60 в м. Києві, за умови її належності відповідачу на праві власності.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз'яснення ВАСУ № 02-5/611 від 23.08.94р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Враховуючи, що позивачем необґрунтовано та не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, Господарський суд міста Києва вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Крім того, статтею 67 ГПК України, не передбачено такого способу забезпечення позову, як направлення запитів для з'ясування інформації чи встановлення фактів.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 047/з (далі –Договір), згідно умов якого відповідач за дорученням позивача зобов'язався виконати роботи в обсязі 310 кв. м. по облицюванню природним каменем житлового будинку № 48 з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: пр. Героїв Сталінграду, у 3-а мкр-ні ж/м Оболонь м. Києва на загальну суму 270000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 45000,00 грн.) в термін до 12 листопада 2007 року.

На виконання вимог п. 4.1. Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 250 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 675 від 27 серпня 2007 року на суму 150 000,00 грн. та платіжним дорученням № 689 від 31 серпня 2007 року на суму 100 000,00 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідач свої зобов'язання по Договору виконав частково, виконав роботи лише в обсязі - 98 кв. м. на загальну суму 84280,00 грн. (в тому числі ПДВ), що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 27 вересня 2007 року. Станом на 01.02.2008 року відповідач не виконав роботи в обсязі 212 кв. м. на загальну суму 165 720, 00 грн. (в тому числі ПДВ).

Позивач звернувся до відповідача з листом –вимогою № 43 від 05.02.2008 в якому відмовився від подальшого прийняття виконання робіт, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес, просив розірвати Договір та в строк до 29.02.2008 повернути кошти в сумі 165 720, 00 грн.

Вказана претензія отримана відповідачем 07.02.2008, про що свідчить копія зворотнього повідомлення доданого до позовної заяви, однак жодних дій на її задоволення відповідачем вчинено не було.

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків Замовник має право вимагати розірвання договору підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з того, що невиконання відповідачем робіт в обсязі та у строки, передбачені Договором є істотним порушенням умов договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання Договору № 047/з від 23.08.2007 підлягають задоволенню.   

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, у зв'язку з розірванням Договору та в силу вимог зазначених вище статей, кошти в сумі  165 720, 00 грн., які були перераховані відповідачу відповідно до п. 4.1. Договору, перебувають у нього без достатньої правової підстави, а тому господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 165 720, 00 грн. обґрунтовані, нормативно і документально  доведені та підлягають задоволенню повністю.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач припустився прострочення строків виконання робіт, тому на підставі п. 7.3 Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 041, 68 грн.

Перевіривши розрахунок позивача доданий до позовної заяви, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 041, 68 грн., яка нарахована за період з 13.11.2007 по 29.02.2008.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 12 263, 28 грн. –індексу інфляції та 1 488, 73 грн. –3% річних задоволенню не підлягають, оскільки вони нараховані позивачем за період з  13.11.2007 по 29.02.2008, а у листі –вимозі № 43 від 05.02.2008 позивач поставив питання про повернення коштів до 29.02.2008.

Таким чином, прострочення з боку відповідача, щодо повернення коштів розпочалось з 01.03.2008, що в свою чергу позбавляє позивача права на нарахування та стягнення індексу інфляції і 3% річних до вказаної дати.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Кам'яний»(юр. адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 85, факт. адреса: 04071, вул. Межигірська, 56/60, кім. №17,  код ЄДРПОУ 32454494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак - Оризон»(04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б,  код  ЄДРПОУ 33742574) –165 720 (сто шістдесят п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. - боргу, 9 041 (дев'ять тисяч сорок одна) грн. 68 коп. –пені, 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 62 коп. - витрат по сплаті держмита 115 (сто п'ятнадцять) грн. 28 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.Розірвати договір № 047/з від 23.08.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Кам'яний»(юр. адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 85, факт. адреса: 04071, вул. Межигірська, 56/60, кім. №17,  код ЄДРПОУ 32454494) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вісак - Оризон»(04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б,  код  ЄДРПОУ 33742574).

4.  В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Спичак О.М.