Рішення

від 21.04.2012 по справі 31/5005/721/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12р. Справа № 31/5005/721/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 25 707, 73 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 130-81/2012 від 10.02.12р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованість у розмірі 25 707 грн. 73 коп.

Сума позову складається з наступних сум: 25 400, 00 грн. - сума основного боргу, 154, 96 грн. - пеня, 127, 37 грн. - 3% річних, 25, 40 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг № 27-10/2011 укладеного між сторонами 20.09.2011року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. суддя Єременко А.В. порушила провадження у справі № 31/5005/721/2012.

У зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному справу №31/5005/721/2012 передано для розгляду по суті судді Первушину Ю. Ю.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2012р. суддя Первушин Ю.Ю. прийняв справу до свого провадження.

Відповідач відзив та витребуванні судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.04.2012 року не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі відповідача у справі до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 19.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ -МТС»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг №27-10/2011.

Відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується надати послуги з збирання соняшника комбайнами Виконавця (далі - Техніка) на сільськогосподарських полях Замовника територією України, а Замовник зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг Виконавця відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з Договором Позивач, якісно та вчасно надав послуги по збиранню сільськогосподарських культур, соняшника на площі 158 га., на загальну суму 31 600,00 грн., що підтверджується актом приймання Замовником наданих послуг від Виконавця від 29 вересня 2011 року (а.с. 13) та 83 га., на загальну суму 16 600,00 грн., що підтверджується актом приймання Замовником наданих послуг від Виконавця від 25 жовтня 2011 року (а.с. 14).

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено Надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату Послуг Виконавця на підставі рахунків Виконавця у відповідності з умовами даного Договору.

Згідно пункту 4.4 Договору оплата послуг здійснюється Замовником на протязі 3 банківських днів з моменту підписання «Акту приймання Замовником наданих послуг від Виконавця».

Відповідач зобов'язання за договором виконав частково, сплатив за послуги по збиранню сільськогосподарських культур суму 22 800,00 у результаті чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 25 400,00 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону Позивачем було нараховано інфляційні витрати на загальну суму 25,40 грн. та 3% річних на загальну суму 127, 37 грн., розрахунки яких перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат на загальну суму 25, 40 грн. та 3% річних на загальну суму 127, 37 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору зазначено у випадку несвоєчасної оплати Замовником Послуг Виконавця, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від вартості неоплачених Послуг за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору, Позивачем була нарахована пеня на загальну суму 154, 96 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 154, 96 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37702357) 25 400 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 грн. 40 коп. - інфляційні втрати, 127 грн. 37 коп. - 3% річних, 154 грн. 96 коп. - пені, та стягнути 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 23.04.2012 року.