Рішення

від 17.01.2012 по справі 12/96пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.12 р. Справа № 12/96пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Новіковій В.Р.

розглянувши позовну заяву

Військового прокурора Донецького гарнізону, м.Донецьк в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99", м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк

про повернення військового майна із чужого володіння

В присутності представників сторін:

прокурор: Брильов М.О.-посвідчення

від позивача : не з"явився

від відповідача: : не з"явився

від третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа Донецький обласний військовий комісаріат до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99", третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання повернути Міністерству оборони України нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- будівлю А-2, площею 631,7 кв.м.,

- будівлю А-3, площею 403,9 кв.м.(адміністративна в т.ч. Ж-1 овочесховище),

- будівлю Б-3 (казарма), площею 413,7 кв.м.

- будівлю В-3 (господарська), площею1135,4 кв.м.

- будівлю Д-2 (мобілізаційне управління), площею 385,9 кв.м.

- будівлю Г-2 (мобілізаційне управління), площею 766,7 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на необхідність повернення Міноборони України зазначеного майна з незаконного володіння відповідача, яке перебувало в оперативному управлінні Донецького обласного військового комісаріату та було відчужене за угодами, які він вважає нікчемними.

Відповідач заперечував проти позову і надав клопотання про повернення позовної заяви, яке було судом не задоволене.

В подальшому від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ворошиловським районним судом м.Донецька цивільної справи 2-4056/09.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.10р. провадження у справі було зупинено.

Міністерство оборони України надавало уточнення позовних вимог (вих..№1623 від 04.06.10р. та № 1701 від 14.06.10р.) які були повернені на адресу Міністерства відповідно до його клопотання від 17.06.10р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.03.11р. справа була передана на новий автоматичний розподіл, оскільки суддя Склярук О.І., в провадженні якої знаходилась справа, була обрана суддею Донецького апеляційного господарського суду.

За результатами автоматичного розподілу справа надійшла до провадження судді Ушенко Л.В.

07.11.2011р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області до участі у справі було залучено в якості другого відповідача ТОВ „ Бам Строй". Відповідачі відзив на позов не надали, але від них надійшло клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на наявність рішення із спірного предмету, зокрема справа 32/118 пд господарського суду Донецької області за позовом заявою Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99" м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Бам Строй " м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк, Акціонерного банку „Український Бізнес Банк" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваіком" м. Донецьк, треті особи: Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" м. Донецька, ОСОБА_1 м. Харків, ОСОБА_3, Анталія, республіка Туреччина , ОСОБА_4 м. Харків про визнання недійсними договорів про сумісну діяльність від 15.08.06р., іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02.09р., зобов'язання БТІ скасувати реєстрацію права власності ТОВ „Донснаб-99" , ТОВ „Бамстрой" та повернення на користь Міноборони України в особі Донецького обласного військового комісаріату шляхом підписання акту приймання-передачі нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням, зокрема, відмовлено у витребуванні нерухомого майна від ТОВ «Донснаб» та ТОВ «Бам Строй» .

Рішення у даній справі набуло чинності і є чинним на момент розгляду справи.

Господарський суд вважає, що справа 12/96пн підлягає розгляду по-суті з прийняттям рішення, а в клопотанні про припинення провадження у справі слід відмовити за відсутністю підстав, передбачених ст.80 ГПК України, оскільки предмет позову у даній справі з урахуванням обраного способу захисту порушеного права є іншим.

Представник Міноборони України 10.06.10р. в період, коли провадження у справі було зупинено звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ТОВ „Донснаб-99" та іншим будь- яким особам відчужувати та здійснювати будь-які дії щодо спірного нерухомого майна та земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно по АДРЕСА_1.

При пред'явленні позову прокурор також просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на прийняття рішення у справі та враховуючи той факт, що 01.11.2010р. (в період зупинення провадження у даній справі) Ворошиловським районним судом м.Донецьк у цивільній справі 2-116-2008рік були застосовані заходи забезпечення позову військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах Міноборони України та Донецького обласного військового комісаріату до КП „Бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ „Донснаб-99", приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ „Бам Строй" про визнання витягів про реєстрацію права власності та договорів купівлі-продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме:

1) накладено арешт на нерухоме майно по АДРЕСА_1

2) заборонено КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності стосовно нерухомого майна по АДРЕСА_1

3) заборонено Міноборони України відчужувати, передавати в іпотеку та вчиняти будь-які інші дії стосовно спірного майна по АДРЕСА_1

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.09.11р. зазначені заходи забезпечення позову були скасовані , в зв'язку з набранням законної сили рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.05.11р. по справі 2-116/11, яким в задоволенні позову військовому прокурору було відмовлено.

Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. у справі 32/118пд було відмовлено у позові Мінобороні України про витребування нерухомого майна по АДРЕСА_1 від ТОВ „Донснаб-99" та ТОВ „Бам Строй".

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, відзиви та пояснення по-суті позову не надали, просили розглянути справу без їх участі в зв'язку з неможливістю їх явки та припинити провадження у справі.

Прокурор позов підтримує.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора господарський суд встановив наступне.

14.07.04р. Ворошиловською районною у м. Донецьку радою було прийнято рішення № 246/7, яким визнано право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 у Ворошиловському районі м. Донецька за державою в особі Верховної Ради України, яке складалось з будівлі управління Літ. А-2, загальною площею 631,7 м2, адміністративної будівлі А-3, в тому числі овочесховище Літ. Ж-1, площею 403,9 м2, будівлі казарми Літ. Б-3 загальною площею 413,7 м2, будівлі господарської Літ. В-3 загальною площею 1135,4 м2, будівель мобілізаційного управління Літ. Д-2 загальною площею 385,9м2 та Літ. Г-2 загальною площею 766,7 м2. Право власності з правом оперативного управління Донецького обласного військового комісаріату на зазначене майно було зареєстровано в КП БТІ м. Донецька.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі 32/118пд від 24.03.2011, яке є чинним на день розгляду справи 12/96пн, за позовом Міністерства оборони України м. Київ до ТОВ „Донснаб-99"м.Донецьк, ТОВ „Ваіком", Донецької міської ради, Акціонерного банку „ Український Бізнес Банк" та ТОВ „Бам Строй", треті особи: Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" м. Донецька, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про сумісну діяльність в будівництві житла від 15.08.06р., іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02.09р., зобов'язання КП БТІ скасувати реєстрацію права власності відповідача на нерухоме майно по АДРЕСА_1, витребування з незаконного володіння ТОВ „Донснаб-99" та ТОВ „Бам Строй" та повернення Міністерству оборони України в особі Донецького обласного воєнкомату шляхом підписання акту приймання -передачі нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме: будівлі А-2,А-3 з Ж-1,Б-3,В-3,Д-2,Г-2 встановлено, що 15.08.2006 р. між Міністерством оборони України, в особі директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_8 (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ваіком" в особі директора підприємства Бдуленко О.А. (Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність у будівництві житла (без об'єднання вкладів учасників).

Предметом зазначеного договору було будівництво комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення загальною площею 1080кв.м. згідно з проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці площею 0,29га військового містечка №1 Донецької області (АДРЕСА_1).

За умовами договору будь-яка із сторін може вийти з цього договору за згодою іншої сторони. У разі виходу сторони 1 (позивача у справі) з цього договору право власності на всі будівлі та споруди військового містечка № 1 (АДРЕСА_1) переходить до сторони 2 (відповідача 2 у справі) і передаються всі правоустановчі документи для переоформлення права власності в БТІ (пункт 13.3. договору).

Згідно актів прийому-передачі від 21.11.06р. та 29.12.06р. будівлі та споруди військового містечка № 1 з правоустановчими документами на них були передані Департаментом будівництв Міноборони України ТОВ „Ваіком".

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.12.2006 р. було визнане право власності ТОВ „Ваіком" на передане майно і здійснена КП БТІ м. Донецька реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ „Ваіком"

26.01.07р. був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ „Ваіком" продало гр. Болгарії ОСОБА_3, м. Анталія, Туреччина, зазначене майно. Право власності було зареєстроване в КП БТІ м. Донецька.

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом до ТОВ „Ваіком" та гр. Болгарії ОСОБА_3 про визнання недійсними витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 135-75471 від 15.02.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за ТОВ „Ваіком" та витягу з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на комплекс будівель по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, а також про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.01.2007р. комплексу будівель по АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ „Ваіком" та ОСОБА_3.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.2007р. в задоволенні позову прокурору було відмовлено.

Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна, яке він придбав за договором купівлі-продажу від 26.01.2007р., і відсутні законні підстави для визнання зазначеного договору недійсним.

В подальшому ОСОБА_3 делегував повноваження гр. ОСОБА_10 пов'язані з управлінням вказаного майна, в т.ч. щодо укладання угод, на підставі чого ОСОБА_10 здійснив відчуження нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_11

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юристи України" від 19.02.2008р. зазначена угода купівлі - продажу була визнана дійсною та визнане право власності ОСОБА_4 на будівлі з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1. На виконання рішення третейського суду Ворошиловським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист.

На підставі зазначеного рішення третейського суду та виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька, КП БТІ м. Донецька зареєструвало 21.01.2009р. право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно по АДРЕСА_1.

24 січня 2009р. між гр. ОСОБА_4 (Продавець) та гр. ОСОБА_1 (Покупець) в нотаріальній формі укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець продав, а Покупець придбав будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 3737,3кв.м., що знаходиться в м. АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_1 на придбане майно було зареєстровано в КП БТІ м. Донецька 02.02.09р.

02 лютого 2009р. між ОСОБА_1 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив будівлі з господарськими прибудовами, загальною площею 3737,3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного договору КП „БТІ м. Донецька" за товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99" було зареєстровано право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості.

Між Акціонерним банком „Український Бізнес Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99" був укладений кредитний договір № 2 від 02.02.09р. в забезпечення виконання якого ТОВ «Донснаб» були передані в іпотеку об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1., придбані ним за договором купівлі-продажу від 02.02.2009 р. у гр. ОСОБА_1

В 2010 році Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» в зв'язку з порушенням ТОВ «Донснаб-99» умов договору іпотеки звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99» та гр. ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.05.2010р. звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99» на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк», а саме: будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 3737,3кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і складаються з будівлі управління, площею 631,7кв.м., адміністративної будівлі, площею 403,9 кв.м., будівлі казарми, площею 413,7 кв.м., господарської будівлі, площею 1135,4 кв.м., будівлі мобілізаційного управління, площею 385,9 кв.м., будівлі мобілізаційного управління, площею 766,7кв.м., сараю, овочесховища, огородження та замощення.

На виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист і порушене виконавче провадження. В процесі проведення виконавчих дій було описане та арештоване майно, на яке звернене стягнення.

25.06.2010р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що було предметом іпотеки.

Згідно протоколу №0510302-1 переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю «БамСтрой».

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області за результатами проведених торгів складено акт від 25.06.2010р., який став підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.06.2010р. Право власності на придбане майно було зареєстроване за ТОВ „БамСтрой" 22.07.2010р.

На момент розгляду справи власником будівель з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 є ТОВ „БамСтрой".

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

На момент укладення договорів іпотеки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2009 р., за яким ТОВ „ДОНСНАБ-99" придбав у гр. ОСОБА_1 спірне майно, не був визнаний недійсним.

Військовий прокурор Донецького гарнізону звертався в інтересах Міноборони України в особі Донецького облвоєнкомату до КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ „Донснаб-99", треті особи і приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6,ТОВ „Бам Строй" про визнання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу від 24.01.2009р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та від 02.02.09р. між ОСОБА_1 та ТОВ „Донснаб-99" нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.05.2011р. в задоволенні позову прокурора відмовлено. Рішення набуло законної сили і є чинним на момент розгляду справи 12/96пн.

Даним рішенням Ворошиловським районним судом було встановлено, що договори купівлі-продажу від 24.01.2009р. та від 02.02.09р. нерухомого майна по АДРЕСА_1 були укладені відповідно до вимог закону, тому гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_1були добросовісними набувачами нерухомого майна, законно набули право власності на майно. Суд, також, визнав, що ТОВ Донснаб" на законних підставах придбало спірне майно, а отже являвся добросовісним набувачем.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом.

Юридична особа набуває право власності на майно, передане йому у власність та на майно, придбане ним у власність з підстав не заборонених законом (ст. 329 ЦК України).

Відповідно до ст. 330 ЦК України добросовісний набувач має право на майно, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України передбачені обставини, за яких майно може бути витребувано у добросовісного набувача, зокрема, у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частиною 2 статті 388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Зазначених обставин при придбанні ТОВ „БАМСТРОЙ" спірного майна рішенням господарським судом у справі 32/118пд не встановлено.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «БамСтрой» як добросовісний набувач придбало будівлі з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3737,3кв.м., в порядку передбаченому законодавством для виконання судового рішення. І тому придбане майно не може бути витребуване у добросовісного набувача. З урахуванням викладеного, вимоги прокурора щодо зобов'язання повернути майно його Міноборони України від ТОВ „ДОНСНАБ-99" та ТОВ „БАМСТРОЙ" задоволенню не підлягають.

Одночасно господарський суд зазначає, що клопотання відповідачів про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

В зв'язку з прийняттям рішення заява про застосування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає. При цьому суд також враховував обставини (підстави) позову та прийнятті судові рішення щодо правовідносин, що були пов'язані з придбанням, володінням та розпорядженням спірним майном, а також застосування Ворошиловським районним судом м.Донецька ухвалою від 01.11.10р. заходів забезпечення позову щодо спірного майна та їх скасування 01.09.11р.

Судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, п.6 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора Донецького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСНАБ-99" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ СТРОЙ" м. Донецьк, за участю третіх осіб: Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк, ОСОБА_1 м. Харків, про зобов'язання повернути Міністерству оборони України нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, а саме: будівлю А-2, площею 631,7 кв.м., будівлю А-3, площею 403,9 кв.м.(адміністративна в т.ч. Ж-1 овочесховище), будівлю Б-3 (казарма), площею 413,7 кв.м., будівлю В-3 (господарська), площею1135,4 кв.м., будівлю Д-2 (мобілізаційне управління), площею 385,9 кв.м., будівлю Г-2 (мобілізаційне управління), площею 766,7 кв.м.- відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення долучити до матеріалів справи.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 січня 2012р.

Суддя Ушенко Л.В.