Рішення

від 24.11.2011 по справі 8/495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/495 24.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»

про стягнення 91 809, 70 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 27 від 26.09.2011 р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудсервіс»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»заборгованості в розмірі 91 809, 70 грн. відповідно до договору субпідряду № 72 від 15.05.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2011 р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 р. розгляд даної справи призначено на 10.11.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. розгляд даної справи відкладено на 24.11.2011 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 24.11.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС» (далі-генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНБУДСЕРВІС»(далі -субпідрядник) укладено договір № 72 субпідряду на виконання комплексу сантехнічних робіт на будівництві житлово-офісного комплексу по вул. Майорова, 5а, в м. Києві, буд. 3, за умовами якого субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати комплекс сантехнічних робіт на будівництві житлово-офісного комплексу по вул. Майорова, 5 а, в м. Києві, буд. 3 згідно з проектно-кошторисною документацією, на умовах цього договору та у відповідності до будівельних стандартів, норм, правил.

Відповідно до п. 2.1. договору договірна вартість всіх належних до виконання робіт згідно пункту 1.1. договору складає 4 094 008, 8 грн.

Згідно з п. 2.5. договору розрахунок за виконані роботи генпідрядник здійснює на протязі 20 днів після підписання сторонами акту прийому і здачі виконаних робіт.

Пунктом 9.1. договору передбачено,що цей договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного ними своїх зобов'язань.

Факт виконання позивачем обумовлених договором робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується актами прийому і здачі виконаних робіт, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками на загальну суму 640 630, 30 грн. за період з 15.05.2008 р. до 31.12.2009 р.

Проте, станом на день розгляду справи відповідач частково сплатив заборгованість за виконанні позивачем роботи відповідно до договору субпідряду № 72 від 15.05.2008 р., у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем становить 91 809, 70 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконанні роботи відповідно до договору субпідряду № 72 від 15.05.2008 р. в розмірі 91 809, 70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відсутність у нього заборгованості перед позивачем станом на день розгляду справи не довів.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи відповідно до договору субпідряду № 72 від 15.05.2008 р. в розмірі 91 809, 70 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс» (04214, м. Київ, вул. Північна, 5, код 24916867), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудсервіс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 10/15, код 31988495 ) заборгованість в розмірі 91 809 (дев'яносто одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 70 коп., 1069 (одна тисяча шістдесят дев'ять) грн. 83 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Катрич В.С. Повний текст рішення складений: 20.04.2012 р.