Рішення

від 03.06.2008 по справі 44/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/52

23.07.08

За позовом  Дочірнього підприємства «Немірофф –медіа»

до      Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАСА»

про    стягнення  16 964,85 грн.

                      Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача              Коновалова О.В. - представник

Від відповідача          не з'явився

Рішення прийняте 23.07.2008р., оскільки в судових засіданнях 25.06.2008р. та 09.07.2008р.  розгляд справи відкладався у відповідності до п.1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  6312,49 грн. боргу, 47,34 –3% річних та 10 605, 02 грн. штрафу.

          Представник відповідача тричі в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.   

          Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

          20.03.2007р. між Дочірнім підприємством «Немірофф –Медіа»(замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакаса»був укладений договір № 132/17-2007.

          Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по розміщенню інформації про компанію Nemiroff чи продукцію під ТМ Nemiroff  на території ресторану Bella», а замовник зобов'язався прийняти послуги та їх оплатити.

          Згідно п. 6.1 договору та додатку № 1 до договору № 132 від 20.03.2007р. загальна вартість послуг виконавця складає 25 250, 04 грн. зі строком виконання до 10.04.2007р.

          На виконання умов договору позивач згідно платіжного доручення № 1131 від 10.04.2007р. перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі               25 250,00 грн. з призначенням платежу «передплата за інформаційні послуги зг. рах. –факт. № СФ  - 0000006 від 03.04.2007р.».

          Згідно 2.1.2 договору відповідач зобов'язався щомісячно не пізніше 5 - го числа, наступного за звітним, надавати акти про надання послуг, податкові накладні та інші документи, що підтверджують виконання виконавцем своїх зобов'язань по даному договору.

          Відповідно до п.11.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 01 квітня 2007р. включно.

          Всупереч  умовам договору позивачем було надано послуги лише за період з 01.03.2007р. по 31.12.2007р., що підтверджується актами виконаних робіт:

          Фактично, вартість послуг наданих Відповідачем в період з часу з 01.03.2007 року по 31.12.2007 року, становить 18937, 53 грн.

          Таким чином, відповідачем не надано послуги за період з  01.01.2008р. по 31.03.2008р. на загальну суму 6312, 47 грн.

          Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав взяті на себе за договором зобов'язання, які крім того, попередньо були оплачені позивачем, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 6 312, 49 грн. підлягають задоволенню.

          Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача                      47, 22  грн. - 3% річних.

          Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Зважаючи на те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 47, 22 грн.

          В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 10 605, 02 грн.  штрафу, які теж підлягають задоволенню, оскільки згідно п. 8.7 договору у випадку не виконання зобов'язань по даному договору та додатків до нього виконавець виплачує замовнику штраф в розмірі 30 % від загальної вартості послуг по даному договору.

          В судовому засіданні 23.07.2008р. позивач уточнив позовні вимоги.

          В наданих уточненнях позивач зазначає, що згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник  який не виконав зобов'язання, вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у встановлений строк, а згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Оскільки звіти та акти про надані відповідачем послуги за період з 01.06.2006р. по 28.02.2007р. відсутні, тому починаючи з 01.06.2006р. має місце прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором і у відповідача  виник обов'язок по поверненню грошових коштів, в сумі 6312, 47 грн. як безпідставно набутого майна.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Зважаючи на викладене, позивач наданими доказами підтвердив належне виконання ним взятих на себе за договором зобов'язань. Вказані обставини не спростовані відповідачем, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАСА»(04071, м. Київ, пров. Ярославський, буд. 3-Б, код ЄДРПОУ 33153700) на користь Дочірнього підприємства «Немірофф –медіа»(04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8, код ЄДРПОУ 32344180) 6 312 (шість тисяч триста дванадцять) грн. 49 коп. боргу,  47 (сорок сім) грн. 34 коп. -3% річних, 10 605 (десять тисяч шістсот п'ять)грн. 02 коп.  штрафу, 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 85 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяП.П.Чеберяк