Ухвала

від 10.04.2012 по справі 5019/341/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5019/341/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мультимедійна спілка»

про стягнення 91 702 грн. 98 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.09.2011року);

від відповідача 1 : представник не з'явився

від відповідача 2: представник не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" про стягнення 91702 грн. 98 коп. заборгованості за договором поставки товарів та надання послуг 324761 від 01.01.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем 1 порушено умови договору поставки товарів та надання послуг 324761 від 01.01.2011 року в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

21.03.2012 року відповідач 2 подав до суду відзив в якому вимоги до ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" вважає безпідставними в зв'язку з закінченням терміну дії договору поруки.

04.04.2012 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до тексту якої просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" основний борг в сумі 102403,00 грн, 3% річних в сумі 505,37 грн, збитків від інфляції в сумі 414,07 грн.

В судовому засіданні від 10 квітня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання від 10 квітня 2012 року представник відповідача 1 не з'явився, відзиву не подав, про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0214004393317. Причин неявку суду не повідомив.

В судове засідання від 10 квітня 2012 року представник відповідача 2 не з'явився, про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3300108410412. Причин неявку суду не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" (надалі позивач, постачальник) з одного боку та ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" (надалі відповідач1, "Метро") з іншого боку було укладено договір поставки товарів та надання послуг №24761 (надалі договір) відповідно до предмету якого "Метро" надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги в порядку та згідно з додатковими угодами до цього договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання надання послуг. "Метро" також надаватиме постачальнику послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в додатку 6 до цього договору.

Постачальник постачає і передає у власність "Метро", "Метро" приймає та оплачує товари згідно з замовленнями "Метро" та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (Додаток №3 "Бланк замовлення"), на умовах цього договору.

"Метро" надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за цим договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору (додаток №2 "специфікація/прайс лист").

Відповідно до п. 3.1. договору постачальник зобов'язаний поставляти товари за 3.1. цінами, зазначеними у специфікації/прайс листі, затвердженому сторонами, до якого застосовується додаток №7, пункт 1.2. Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником "Метро" до головного офісу для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями згідно актів розбіжностей.

Згідно п. 3.2. договору "Метро" здійснює власний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 11 цього договору протягом терміну платежу, зазначеного у пункті 1.1. додатку №7. Протягом 5 днів після поставки товарів постачальник повинен надати податкову накладну та товарну накладну з зазначенням номеру приймання товару в головний офіс "Метро". Якщо в товарних накладних постачальника виявлені розбіжності в ціні/чи та кількості товару, та постачальник отримав повідомлення про розбіжності від "Метро" на свою електронну пошту або на "Метро" лінк, він зобов'язаний надіслати до відділу розрахунків "Метро" коригуючу товарну накладну та розрахунок коригування до податкової накладної на суму розбіжності. "Метро" не прийматиме товарну та податкову накладні на виправлену суму (заміна першої накладної).

Відповідно до абзацу 1 п.1 додатку №7 до договору поставки товарів та надання послуг №24761 від 01.01.2011 року "Метро" оплачує товари протягом 90 календарних днів з дня отримання товарів у Торгівельному центрі "Метро Кеш енд Кері" (далі-ТЦ) за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні (у формі відповідно до інструкцій "Метро") за адресою, яка вказана в статті 11 Договору, протягом не більше ніж 5 днів з дня поставки. Якщо постачальник не надасть товарні та податкові накладні вчасно, "Метро" має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 102403,00 грн. що підтверджується копіями товарних накладних, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні (а.с. 27-80).

В свою чергу відповідач розрахунку за поставлену продукцію не провів, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав.

15.12.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 13.12.2012 року в якій зазначає про наявність заборгованості, та просить її погасити.

На вищезазначену претензію відповідач 1 надав відповідь на претензію №6686 від 27.12.2011 року, в якій зазначає, що претензія позивача не може бути задоволена в зв'язку з тим, що керуючись ч.2.п. 2.18. договору відповідач 1 розпочав процедуру повернення поставленого позивачем товару, а також керуючись п. 4.1. договору 23 грудня 2011р. відповідач 1 направив на адресу позивача лист про розірвання договору.

Доказів повернення товару позивачу a також розірвання договору відповідач 1 суду не надав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України ).

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів розрахунку в повному обсязі відповідач суду не надав отже станом на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 102403,00 грн.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання позивач за період з 10.01.2012 по 01.04.2012 нарахував відповідачу 3% річних в сумі 505,37 грн. даний розрахунок перевірено, визнано законним та обґрунтованим.

За прострочення виконання зобов'язання позивач за період з 10.01.2012 по 13.04.2012 також нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 414,07 грн. При перевірці розрахунку інфляційних втрат суд прийшов до висновку про необгрунтований розмір заявлених вимог в частині втрат від інфляції. Суд виходив з такого.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т.п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 року, №265 "Про затвердження Методитки розрахунку базового індексу споживчих цін").

В поданому 04.04.2012 разом із заявою про збільшення позовних вимог розрахунку втрат від інфляції, позивачем враховано те, що найменший період визначення індексу інфляції становить місяць, проте необгрунтовано вказано суми боргу у відповідні періоди, з яких обраховано інфляційне збільшення заборгованості. На час розгляду спору індекс інфляції за березень 2012 року Держкомстатом не визначено.

За здійсненим судом перерахунком обгрунтований розмір інфляційних втрат за пероід з 10.01.2012 по 01.04.2012 становить 203,63грн.

Щодо стягнення заборгованості з відповідача 2 - ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" суд зазначає наступне.

01 лютого 2011 року між ТзОB "Українська мультимедійна спілка" (надалі поручитель, відповідач 2) та ТзОВ "УМС Трейдінг" (надалі кредитор, позивач) було укладено договір поруки відповідно до предмету якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за невиконання ТзОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" майнових зобов'язань, що виникли (виникнуть) між ним (боржником) та кредитором.

Відповідно до п.5.1. договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01 лютого 2012 року.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відтак, порука, встановлена Договором поруки від 01.02.2011р., припинилася 01.02.2012р., тобто кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" втратив право вимоги до поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мультимедійна спілка», а тому в позові до відповідача-2 про солідарне стягнення боргу слід відмовити.

Разом з тим суд зазначає, що при розгляді справи №5019/341/12 не було порушено правила підсудності справ, адже відповідно до абзацу 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до абзацу 4 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержання правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і втому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обстави суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 102403,00 грн. основного боргу, 505,37 грн. 3% річних, 203,63 грн. збитків від інфляції є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" (02140, м.Київ, просп.П.Григоренка, 43 код ЄДРПОУ 32049199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" (33010, м.Рівне, вул. Хмільна, 40. Приміщення складу (Д-1) код ЄДРПОУ 37131036 ) 102403,00 грн. основного боргу, 505,37 грн. 3% річних, 203,63 грн. збитків від інфляції та 2062,32 грн. судового збору.

3. В частині вимог про стягнення 210,44грн. збитків від інфляції в позові відмовити.

4. В позові до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськака мультимедійна спілка"- відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "13" квітня 2012 р.