Постанова

від 17.04.2012 по справі 5013/2261/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року Справа № 5013/2261/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 29.08.11;

від відповідача : ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 05.12.11;

від третьої особи : ОСОБА_3 представник, довіреність №11-131/1 від 19.12.11;

розглянувши апеляційну скаргу Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2012 року у справі № 5013/2261/11

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград

до Кіровоградської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про стягнення 109 519 грн. 10 коп.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 17.04.2012р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.01.12р. по справі №5013/2261/11 (суддя Макаренко Т.В.) частково задоволено позовні вимоги Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград про стягнення з Кіровоградської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", м. Кіровоград упущеної вигоди в сумі 109 519 грн. 10 коп. Стягнуто з Кіровоградської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на користь Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури упущену вигоду в сумі 5 953 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 119 грн. 06 коп.. В іншій частині позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду, Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури просить його скасувати в частині незадоволення позовних вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 103 565 грн. 92 коп. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградська обласна рада, м. Кіровоград відзив на апеляційну скаргу не надала, у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2007 року між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Кіровоградською обласною організацією політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" укладено орендний договір № 39/08 на користування пам'яткою архітектури з урахуванням додаткової угоди про зміну та доповнення до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року від 01.04.2010 року.

Відповідно до п. 1.1 договору та додаткової угоди до нього від 01.04.2010 року відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 28 у місті Кіровограді загальною площею 505,70 кв.м., залишковою вартістю 479407,45 грн., для розміщення партійної організації.

Згідно п. 6.1 договору орендна плата визначається на підставі рішення обласної ради від 14.12.2007 року № 352 і становить 3786,68 грн на місяць.

Умовами даного договору сторони узгодили (п. 6.6), що у разі встановлення рішенням Кіровоградської обласної ради нових базових тарифів на оренду приміщень пам'яток архітектури, орендна плата відповідно змінюється, починаючи з строку введення нового тарифу, і у беззаперечному порядку вносяться відповідні зміни щодо орендної плати у строк, зазначений у повідомленні орендодавцем про перерахунок.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір діє з 16.11.2007 року по 31.10.2017 року.

Кіровоградською обласною радою було прийнято рішення № 141 від 22.04.2011 року "Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 року № 501". Вказаним рішенням змінено розмір базових орендних ставок, зокрема - розміщення партійної організації - за 1 кв.м. у місяць становить 30 грн. 00 коп.

Позивач вказує на те, що згідно п. 2 рішення зобов'язано орендодавців майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області у місячний термін з дня прийняття обласною радою даного рішення провести роботу по припиненню договорів оренди вказаного майна у відповідності з рішенням обласної ради та вимогами чинного законодавства.

Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури було надіслано проект додаткової угоди про зміни та доповнення до орендного договору № № 39/08 від 16.11.2007 року на користування пам'яткою архітектури до Кіровоградської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (супровідний лист від 11.05.2011 року).

Відповідач вказану додаткову угоду не підписав, пропозицій щодо розірвання договору оренди не подав та продовжував користуватись орендованим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011р. у справі №5013/1254/11 зобов'язано Кіровоградську обласну організацію політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" укласти з орендодавцем додаткову угоду до орендного договору №39/08 від 16.11.2007р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011 року залишено без змін.

17.10.2011 року відповідач звільнив орендоване приміщення, підписавши при цьому акт приймання-передачі орендованих приміщень після використання.

Підписати угоду від 17.10.2011 року про дострокове розірвання орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року відповідач відмовився.

Позивач вважає, що відповідачем порушено умови орендного договору №39/08 від 16.11.2007 року (п. 6.6), ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та норми статті 22 Цивільного кодексу України, і зазначає, що йому заподіяно збитків у вигляді неотримання доходів (упущеної вигоди), які б він реально міг би одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Відповідно до розрахунку позивача розмір упущеної вигоди за період з травня 2011 року по 17 жовтня 2011 року включно складає 109519,10 грн.

Відповідно матеріалам справи на підставі рішення постійної комісії обласної ради з питань власності та приватизації від 14.11.2007 року № 353 було передано в оренду відповідачеві нерухоме майно спільної власності територіальної громади сіл, селищ і міст Кіровоградської області.

Орендна плата за вказане нерухоме майно визначається на підставі Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 року № 352, про що зазначено в умовах орендного договору № 39/08 на користування пам'яткою архітектури.

За період з травня по жовтень 2011 року включно між сторонами діяли договірні відносини відповідно орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року, за яким орендна плата, відповідно п. 6.1 договору, визначається на підставі рішення обласної ради від 14.12.2007 року № 352 і становить 3786,68 грн. на місяць.

Відповідач подав до суду докази часткової оплати орендної плати за період з травня по серпень 2011 року включно (платіжні доручення від 05.07.2011 року № 79, від 15.08.2011 року № 91, від 18.08.2011 року № 95, від 16.09.2011 року № 104) відповідно до виставлених Регіональною службою охорони та реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградській обласній організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" рахунків-фактур на оплату орендної плати: № СФ-0000687 від 31.05.2011; № СФ-0000823 від 30.06. 2011 року, № СФ-0000953 від 29.07.2011; № СФ-0001131 від 31.08.2011 року, № СФ - 0001220 від 30.09.2011року; № СФ-0001242 від 17.10.2011 року.

Стосовно орендної плати за вересень, жовтень 2011 року відповідач підтвердив, що орендна плата ним не здійснена.

Сторонами до матеріалів справи додано акт приймання - передачі від 17.10.2011 року орендованих приміщень після використання, а саме згідно умов договору оренди № 39/08 від 16.11.2007 року приміщення третього поверху в будівлі по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді, загальною площею 505,70 кв.м.

Вказані дії сторін свідчать про дострокове розірвання орендного договору. Як встановлено господарським судом, угоду від 17.10.2011 року про дострокове розірвання орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року відповідач підписувати відмовився.

Згідно частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За правилами частини 2 статті 795 ЦК України норми якої є спеціальними для правовідносин щодо передання будівлі або іншої капітальної споруди у найм, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Факт підписання уповноваженими особами орендаря та орендодавця наявного у справі акту приймання-передачі орендованих приміщень після використання від 17.10.2011 року, свідчить про фактичне припинення дії орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року в розумінні ч. 2 ст. 795 ЦК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Позивач безпідставно посилається на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011 року у справі № 5013/1254/11, яким зобов'язано Кіровоградську обласну організацію політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" укласти з орендодавцем додаткову угоду до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року у зв'язку із прийняттям Кіровоградською обласною радою рішення № 141 від 22.04.2011 року "Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 04.11.2005 року № 501", при розрахунку упущеної вигоди до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року, оскільки вказане рішення набрало законної сили 10.11.2011 року, після розгляду вказаного рішення в апеляційній інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено рішенням суду.

Таким чином, внести зміни до договору № 39/08 на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 вересня 2011 року по справі № 5013/1254/11, яке набуло законної сили 10 листопада 2011 року, не виявилось можливим, оскільки договір № 39/08 було припинено за згодою сторін 17 жовтня 2011 року, тобто до набрання вказаним рішенням законної сили.

З урахуванням зазначеного скаржник безпідставно посилається на умови пункту 6.6 договору оренди, яким визначено, що у разі встановлення Кіровоградською обласною радою нових базових тарифів на оренду приміщень пам'яток архітектури, орендна плата відповідно змінюється, починаючи з строку введення нового тарифу, і вноситься у строк, зазначений у повідомленні орендодавця про перерахунок.

Відповідно до частин першої та другої ст. 224 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема відноситься неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання іншою стороною.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Орендна плата за період з травня по серпень 2011 року включно була сплачена Кіровоградською обласною організацією політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 05 липня 2011 року № 79, від 15 серпня 2011 року № 91, від 18 серпня 2011 року №95, від 16 вересня 2011 року № 104.

Сторонами договору № 39/08 кожен місяць, у тому числі і у період з травня по жовтень 2011 року включно, складались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких було зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Це підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000687 від 31 травня 2011 року, №ОУ-0000823 від 30 червня 2011 року, №ОУ-0000953 від 29 липня 2011 року, №ОУ-00001 131 від 31 серпня 2011 року, №ОУ-00001220 від 30 вересня 2011 року, №ОУ-00001242 від 17 жовтня 2011 року.

Відповідно до норм статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем у справі позовні вимоги щодо заподіяння відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди саме на суму 109519,10 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем п. 6.6 орендного договору не доведено. Рішення господарського суду по справі № 5013/254/11 від 13.09.2011 року, яким було зобов'язано відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору № 39/08 (щодо сплати орендної плати за новими ставками), набрало законної сили лише 10.11.2011 року, а вимоги щодо стягнення упущеної вигоди за майбутні періоди, у зв'язку з припиненням договору оренди, позивачем не заявлялись.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду про часткове задоволення позовних вимог в сумі 5 953 грн. 18 коп. та відмову у задоволенні позовних вимог по стягненню з відповідача упущеної вигоди в сумі 109 519 грн. 10 коп.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідач надав копію протесту прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровоградської обласної ради № 141 від 22.04.2011 року «Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501».

Як зазначено у тексті протесту рішення Кіровоградської обласної ради №141 від 22.04.2011 не відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів орендних відносин»№ 3269 від 21.04.2011, який набрав чинності 24.05.2011 в частині визначення в додатках до вказаного рішення розміру орендних ставок на оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, і міст, області.

Враховуючи виявлене порушення прокурор просить привести рішення Кіровоградської обласної ради № 141 від 22.04.2011 «Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501»у відповідність до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів орендних відносин»№ 3269 від 21.04.2011 (який набрав чинності 24.05.2011).

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2012 року у справі №5013/2261/11 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 20.04.2012 р.