Постанова

від 18.04.2012 по справі 26/5009/6422/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2012 р. справа №26/5009/6422/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Принцевської Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника: від кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2011р. по справі№ 26/5009/6422/11 /суддя Юлдашев О.О./ за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аксіома" м. Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Симлекс-Руш»м. Запоріжжя провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2011р. у справі № 26/5009/6422/11 про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 01.11.2011р. у справі № 26/5009/6422/11 без задоволення.

Апеляційна скарга ухвалою від 06.04.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 24.10.2011р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі № 26/5009/6422/11 за заявою кредитора ТОВ "Юридична фірма "Аксіома" м. Київ про банкрутство ТОВ «Симлекс-Руш»м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Постановою від 01.11.2011р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив ініціюючого кредитора -ТОВ "Юридична фірма "Аксіома".

Ухвалою від 22.12.2011р. судом було залишено без задоволення заяву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про перегляд постанови суду від 01.11.2011р. за нововиявленими обставинами.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що в якості нововиявлених обставин заявник послався на те, що у справі відсутні підстави для визнання боржника банкрутом відповідно до вимог статті 52 Закону, але такі доводи не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки вирішення питання про наявність підстав для визнання боржника банкрутом це є компетенцією суду, а не податкової інспекції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду від 22.12.2011р. та скасувати постанову суду про визнання боржника банкрутом від 01.11.2011р. і припинити провадження у справі № 26/5009/6422/11. Апелянт посилається, що на час порушення справи про банкрутство в Єдиному державному реєстрі був відсутній запис про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду № 04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору (яке діяло на момент винесення оскаржуваної ухвали).

Ознаками нововиявлених обставин є: їх існування на час розгляду справи; такі обставини не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Отже, звертаючись до господарського суду, який виніс рішення та яке набрало законної сили, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами сторона повинна довести суду про наявність усіх цих трьох ознак для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини ДПІ зазначає факт відсутності в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність боржника за місцезнаходженням. Але з таким доводом ДПІ не можливо погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань

Отже, діюче законодавство передбачає порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою у відповідності до ст. 52 Закону за наявності хоча б однієї ознаки, переліченої у диспозиції цієї статті, тобто не містить імперативності.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника (а.с. 75-77), докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання документу (а.с. 72-73). Також у матеріалах справи є протокол від 12.10.2011р. зборів учасників з рішенням про припинення (ліквідацію) ТОВ «Симплекс-Руш»(а.с.78). Вказаним рішенням учасники фактично припинили підприємницьку діяльність ТОВ «Симплекс-Руш». Тобто при порушенні справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону ініціюючим кредитором були дотримані вимоги цієї статті.

Таким чином, апелянт не довів істотність нововиявлених обставин, необхідних для перегляду та скасування постанови господарського суду від 01.11.2010р. про визнання боржника банкрутом у справі № 26/5009/6422/11.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського суду Запорізької області, викладених в ухвалі від 22.12.2011р. Таким чином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2011р. у справі №26/5009/6422/11 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2011р. у справі №26/5009/6422/11про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Принцевська

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.: 1.боржнику,

1.кредитору, 1.скаржнику, 1.ДАГС,

1.до справи,1.ГСЗО