Постанова

від 11.04.2012 по справі 4/118-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа №4/118-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Щепанська Г.А. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників:

від органу прокуратури - Кривецька-Люліч Т.Л. (посвідчення №32 від 12.05.2011 року)

відповідача - Новіцька І.М. (витяг з наказу №10-к від 20.04.2005 року), ОСОБА_3 доручення №9 від 19.01.2012 року), ОСОБА_4 (довіреність від 22.03.2011 року)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" на рішення господарського суду Вінницької області від 18.01.2012 року у справі №4/118-10

Позивач: Прокуратура Барського району Вінницької області в особі Барської районної державної адміністрації

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Терешківська сільська рада

про стягнення 41988,42 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, площею 38,8 га із земель резервного фонду Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області №4/118-10 від 18.01.2012 року (суддя Білоус В.В.) позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" на користь Державного бюджету Барського району 41 988 грн. 42 коп. шкоди від самовільного зайняття земельних ділянок площею 38,8 га с.Терешки, Барського району, Вінницької області поза межами населеного пункту. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили, 1906, 50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Вінницької області мотивоване тим, що факт самовільного зайняття та використання ТОВ "Сади Поділля" вищезазначених земельних ділянок підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Сади Поділля" в від 23 липня 2009 року, 30 липня 2009 року, актами обстеження земельних ділянок від 30 липня 2009 року №16, №17 та №18, план-схемами складеними відповідно до актів перевірки, що порушенням вимог земельного законодавства заподіяно шкоду бюджету.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №4/118-10 від 15.02.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" на рішення господарського суду Вінницької області від 18.01.2012 року у справі №4/118-10.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/149/11 від 13.03.2012 року, у зв'язку із неможливістю приймати участь в судовому засіданні зі справи №6/5007/149/11 судді Філіпової Т.Л., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Гулова А.Т..

Позивачем, Прокуратурою Барського району Вінницької області та Терешківською сільською радою подано відзиви на апеляційну скарну, в якому Барська районна державна адміністрація Вінницької області, прокуратура та третя особа просять суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" залишити без задоволення.

Третя особа Терешківська сільська рада у своєму відзиві повідомила суд про те, що в зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження, просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі уповноваженого представника.

Розпорядженням заступника голови Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/149/11 від 10.04.2012 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А., суддя Бригинець Л.М..

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала присутніх представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_6 не була допущена місцевим господарським судом до судового засідання в якості представника відповідача, в зв'язку з неподанням доказів, які б стверджували її повноваження як представника відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 є безпосереднім керівником підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідкою з ЄДРПОУ ТОВ "Сади Поділля" (т.1, а.с.141) та Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2, а.с.58-59). Даний факт підтверджується і іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: приписами Держземінспекції, повідомленням Держземінспекції, актами обстеження земельних ділянок, розрахунком розміру шкоди, кошторисом №17), з яких чітко вбачається, що керівником ТОВ "Сади Поділля" є саме ОСОБА_6.

А тому, господарським судом першої інстанції було безпідставно відмовлено ОСОБА_6 в участі в судовому засіданні.

За правилами п.2 ч.3. ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

А тому, рішення господарського суду Вінницької області винесене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

При винесенні нового рішення апеляційний господарський суд керується наступним.

Прокуратурою Барського району Вінницької області спільно з державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Вінницької області проведено перевірку стану додержання Земельного законодавства юридичними особами на території Барського району, Вінницької області.

23 липня 2009 року, 30 липня 2009 року та 11.09.2009 року, за дорученням прокуратури Барського району державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області проведено позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" с.Терешки Барського району в особі директора ОСОБА_6.

Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Сади Поділля" використовує для ведення товарного сільськогосподарського виробництва три земельні ділянки земель резерву Терешківської сільської ради, які знаходяться за межами населеного пункту, а саме: одну земельну ділянку площею 9,5 га із земель резервного фонду Терешківської сільської ради; земельну ділянку площею 19,5 га земель резервного фонду Терешківської сільської ради Барського району та земельну ділянку 9,5 га із земель резервного фонду Терешківської сільської ради без визначення меж земельних ділянок, що використовуються в натурі, без укладення договорів оренди земельних ділянок, що є порушенням вимог ст. 125 та ст. 126 Земельного кодексу України.

Всього, згідно актів перевірок, самовільно зайнято ТОВ "Сади Поділля" с.Терешки 38,8 га земель резерву Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області поза межами населеного пункту.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963 "Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", Вінницькою облдержземінспекцією проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Сади Поділля", розмір якої становить 41 988 грн. 42 коп..

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Чинним законодавством України встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що за самовільне зайняття земельної ділянки громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Спеціально уповноваженим органом у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів відповідно до ст.9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи (державні інспектори по використанню та охороні земель).

Положення статей 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначають порядок проведення державного нагляду шляхом проведення планових і позапланових заходів.

Згідно пунктів 1, 2, 6 ст.7 названого Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, визначений Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 року.

Відповідно до пункту 3.1. наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року №110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме такі документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав (пункт 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 із змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №14).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст.212 ЗК України).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, якими зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, не містять відомостей про тип заходу (плановий або позаплановий) який здійснений органом державного нагляду, до матеріалів справи не додано наказ органу державного нагляду, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.2003 року №312, держземінспекція та її територіальні органи проводять планові, позапланові та оперативні перевірки, за результатами яких складається акт, перший примірник якого залишається у державного інспектора, що проводить перевірку, а другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись.

Відповідно до пункту 5.6 Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Згідно пунктів 4.1, 5.5 зазначеного Порядку у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача перевірка проводиться за наявності двох свідків, акт перевірки підписується державним інспектором, представником землекористувача та свідками.

Оглянувши наявні в матеріалах справи схеми земельних ділянок, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зазначені схеми земельних ділянок не можна вважати додатками до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, оскільки у даних схемах відсутні зазначення посадового становища, прізвища та підпису посадової особи, що склала дані схеми, що не дає змоги розцінювати означені схеми земельних ділянок як додатки до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Окрім того, із зазначених схем неможливо встановити точне географічне розташування ділянок, самовільно зайнятих Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля".

Відповідно до ч.1 ст.79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеним щодо неї правами.

Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23 липня 2009 року та від 30 липня 2009 року не відповідають усім вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Окрім того, у залучених до позовної заяви актів перевірки дотримання земельного законодавства (т.1, а.с.9, 13, 14, 18, 19, 23, 32) зазначено, що вони складались в присутності директора ТОВ "Сади Поділля" Новіцької І.М., однак її підписи під складеними актами відсутні. Акти про відмові від підпису в матеріалах справи відсутні. Тобто, відсутні докази складання актів в її присутності.

Отже, зазначені акти перевірки дотримання земельного законодавства не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази самовільного зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" спірної земельної ділянки.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 передбачено, що у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, зокрема, наявність у особи, що використовує земельну ділянку, права на її отримання у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Згідно положень ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 34,35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки не доведено відповідачем та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово оскаржував результати перевірки (обстеження) до Вінницького окружного адміністративного суду (справи №2-а-3283/10/0270 та №2-а-5006/10/0270). Вінницький окружний адміністративний суд закривав провадження по скарзі ТОВ "Сади Поділля" з підстав того, що орган, який здійснював перевірку, і дії якого оскаржуються (Держземінспекція) ліквідований без правонаступника.

З чого вбачається, що скарги ТОВ "Сади Поділля" Вінницьким окружним адміністративним судом по суті не розглядались.

За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеним прокуратурою та позивачем факт самовільного зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" земельної ділянки. В зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

А тому, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 18.01.2012 року у справі №4/118-10 винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" на рішення господарського суду Вінницької області від 18.01.2012 року у справі №4/118-10 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 18.01.2012 року у справі №4/118-10 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

"В позові прокуратури Барського району Вінницької області в особі Барської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" про стягнення 41988,42 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, площею 38,8 га із земель резервного фонду Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області - відмовити."

4. Справу №4/118-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригинець Л.М.