Постанова

від 14.02.2012 по справі 4-2052/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

Справа № 4-2052/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.02.2012 Ленинский районный суд город Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Казакова В.В.

при секретаре - Ключко В.А.

с участием:

прокурора - Бобовик И.А.

заявителя - ОСОБА_1

представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд города Севастополя 16.12.2011 г. поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление инспектора отделения по оформлению ДТП УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе Веретёшкина А.В. от 18.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_1, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины, и в отношении ОСОБА_4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что инспектор ОГАИ не дал надлежащей правовой оценке действиям водителя ОСОБА_4, который должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ, оставил без внимания тот факт, что именно не соблюдение водителем ОСОБА_4 требований п.12.3 ПДДУ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ОСОБА_1 телесных повреждений средней тяжести. Проверка проведена формально и необъективно, не дана правовая оценка выводам специалиста скоростному режиму автомобиля «Понтиак» в части технической возможности предотвратить столкновение с мопедом при зафиксированном остановочном пути автомобиля «Понтиак» - 41 м. Кроме того, органом дознания также не дана правовая оценка тому факту, что водитель ОСОБА_4 двигался фактически на запрещающий согнал светофора (но не красный), как было установлено в ходе дополнительного осмотра места ЖТП 26.07.2011 г. Именно в тексте заключения специалиста после автотехнического исследования установлен факт движения водителя ОСОБА_4 на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания установлено следующее.

«23 марта 2011 года в светлое время суток, примерно в 09 часов, водитель ОСОБА_1 управляла мопедом QJ HUSSAR и двигалась в городе Севастополе по пр.Ген.Острякова со стороны ул.Силаева в направлении ул.Ген.Лебедя. На регулируемом перекрестке пр.Ген.Острякова - ул.Ген.Лебедя водитель ОСОБА_1 при повороте налево в направлении ул.Ген.Лебедя произвела столкновение с автомобилем «Понтиак» государственный номерной знак НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения водитель ОСОБА_1 получила телесные повреждения средней степени тяжести в виде: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом правой ключицы, ушиб передней брюшной стенки, что подтверждается справкой диагноз 1-ой горбольницы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств, показаниями водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_4, очевидцев ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а так же другими материалами проверки.

В ходе проведения доследственной проверки с водителями ОСОБА_1 и ОСОБА_4, очевидцами ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проведены дополнительные осмотры места происшествия, по результатам которого назначено и проведено автотехническое исследование.

Аварийная дорожная обстановка в данном случае, состоящая в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана неосмотрительными действиями .водителя ОСОБА_1, в результате невыполнения требований п.п. 1.5, 10.1 и 16.6 ПДД Украины, согласно которым:

п. 1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

п. 10.1 перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

п. 16.6 поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо.

Этим правилом должны руководствоваться между собой и водители трамваев.

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но, так как, в условиях данного происшествия автомобиль Понтиак в момент возникновения опасности от места столкновения находился на удалении 16,6 м, остановочный путь автомобиля определяется равным 41,0 м, то водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом, что подтверждается заключением специалиста № 27 от 01.04.2011 г.

В действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям ПДД Украины не усматривается.

27.05.2011 года судьей Ленинского районного суда г. Севастополя было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку в УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе.

В ходе проведения дополнительной проверки были выполнены все указания суда, а именно: приобщен акт СМЭ № 612 от 18.04.2011 года, согласно, которого телесные повреждения, причиненные водителю ОСОБА_1, относятся к повреждениям средней степени тяжести. Опрошен водитель ОСОБА_4, согласно показаний которого, при ДТП телесных повреждений он не получил, так же, с водителем ОСОБА_1 проведен дополнительный осмотр места происшествия, по результатам которого назначено и проведено автотехническое исследование, согласно заключения специалиста № 69 от 02.08.2011 года, при заданных исходных данных показания водителя ОСОБА_1 о расположении места столкновения несостоятельные с технической точки зрения.

04.10.2011 года судьей Ленинского районного суда г. Севастополя было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку в УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе.

В ходе проведения дополнительной проверки необходимо дать правовую оценку показаниям водителя ОСОБА_1, которая утверждает, что водитель ОСОБА_4 двигался на запрещающий красный сигнал светофора, таким образом, на момент ДТП перекресток регулировался светофором. Однако, в своем объяснении от 25.03.2011 года водитель ОСОБА_1 утверждает, что на момент ДТП перекресток был нерегулируемым, таким образом, можно сделать вывод, что показания водителя ОСОБА_1 несостоятельны и носят противоречивый характер. Согласно показаний водителя ОСОБА_4, очевидцев ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на момент ДТП перекресток регулировался светофором и водитель ОСОБА_4 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора».

Исследовав материалы проверки, выслушав ОСОБА_1 и её представителя - адвоката ОСОБА_2, поддержавших жалобу, и просивших суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мнение прокурора, полагавшего вынесенное постановление законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки по факту ДТП органом дознания были опрошены оба участники ДТП, очевидцы, проведены осмотры места происшествия, в том числе дополнительные, проведены автотехнические исследования.

Согласно автотехническиму исследованию № 27 от 01.04.2011 г. возможность реализации п. 12.3 ПДДУ в полном объеме у водителя ОСОБА_4 отсутствовала. Действия водителя мопеда ОСОБА_1 следует оценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 ПДДУ; п.16.6 ПДДУ; п.1.5 ПДДУ (л.д.45-47).

Согласно заключению специалиста автотехника № 69 от 02.08.2011 г. при заданных исходных данных показания водителя ОСОБА_1 о расположении места столкновения несостоятельны с технической точки зрения, и, соответственно, провести исследование происшествия с учётом показаний водителя ОСОБА_1 в рамках заключения не представляется возможным (л.д.10).

Убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правильности выводов специалиста, в жалобе не приведено.

Данных о том, что водитель ОСОБА_4 двигался через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, по материалам проверки нет.

Таким образом, проверка проведена полно, правовая оценка действиям водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_4 органом дознания дана правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и проведения дополнительной проверки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление инспектора отделения по оформлению ДТП УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе Веретёшкина А.В. от 18.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_1, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины, и в отношении ОСОБА_4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: - подпись