Постанова

від 09.04.2012 по справі 2а-1578/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 р. № 2а-1578/12/1370

о 12 год., 15 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест», представник -Міллер Г.О. -директор до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, представник -ОСОБА_2 (довіреність № 208/10-0 від 18.10.2011 року) про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення

Корпорація будівельних підприємств «Укрбудінвест»звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, у якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0000392321 від 13.02.2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова з приводу встановлення в акті перевірки № 348/23-209/34368402 від 07.02.2012 року порушень позивачем п.1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 ЦК України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 ГК України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1. ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого було встановлено завищення позивачем податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 522554,00 грн., і як наслідок, заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 522554,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акта № 348/23-209/34368402 від 07.02.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000392321 від 13.02.2012 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість в сумі 653193,00 грн. (в тому числі за основним платежем -522554,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -130639,00 грн.).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що факти про можливі порушення ним вимог податкового законодавства відсутні, перевірки контрагентів позивача не проводилися, обов'язковий запит щодо надання інформації позивачу не надсилався, а також серпень 2011 року був предметом перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова, що відображено у акті № 4123/23-209/34368402 від 24.11.2011 року за результатами якої позивачу визначено податкове зобов'язання, яке було сплачено до бюджету. Вказане, на думку позивача, свідчить про протиправність дій податкового органу.

Позивач також стверджує, що господарські операції контрагентів позивача -ТОВ «БК «Київбудмонтаж», ТОВ «Простобуд», ТОВ «БТК «Євробуд»призвели до настання реальних наслідків, підтверджені первинними документами, відображені у податковій звітності, відбулися зміни у структурі активів позивача, а отже у позивача існує право на віднесення сум сплачених зазначеним контрагентам податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд позов задоволити в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення з підстав зазначених у позовній заяві, в іншій частині позовні вимоги не підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд в задоволенні позовну відмовити повністю, зазначив про правомірність дій відповідача та прийнятого спірного податкового повідомлення -рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

07.02.2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за серпень 2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 348/23-209/34368402.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 ЦК України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 ГК України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2011 року на суму 522554,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 522554,00 грн.

В акті перевірки зазначено:

За період серпень 2011 року Корпорацію будівельних підприємств «Укрбудінвест»задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 540111,00 грн., у зв'язку з чим перевіркою встановлено його завищення на суму 522554,00 грн.

Основними постачальниками товарів, робіт, послуг у серпні 2011 року були -ТОВ «БК «Київбудмонтаж»на суму 1760928,64 грн., в тому числі ПДВ -293488,11 грн., ТОВ «Простобуд»на суму 1418100,00 грн., в тому числі ПДВ -236350,00 грн., ТОВ «БТК «Євробуд»на суму 9216,00 грн., в тому числі ПДВ - 1536,00 грн.

Згідно листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.11.2011 року за № 44896/7/23-1110, яким надано акт про неможливість проведення перевірки за серпень 2011 року ТОВ «БК «Київбудмонтаж», у зв'язку з тим, що згідно АІС «РПП», місцезнаходження ТОВ «БК «Київбудмонтаж»не встановлено. В ході аналізу встановлено, що ТОВ «БК «Київбудмонтаж»вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та які не мають реального товарного характеру. У ТОВ «БК «Київбудмонтаж»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 22 ЦК України, угода укладено з Корпорацією будівельних підприємств «Укрбудінвест»має ознаки нікчемності.

Щодо, ТОВ «Простобуд», яким не подано до органів податкової служби розрахунків податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища, екологічного збору, що свідчить про відсутність транспортних засобів на підприємстві як власних, так і орендованих. Згідно декларації з податку на прибуток за другий -третій квартал 2011 року балансова вартість групи 5 (транспортні засоби) становить 0,00 грн. Розрахунки комунального податку не подавались, згідно декларації з податку на прибуток за другий -третій квартал 2011 року витрати на оплату праці не декларувались, що свідчить про відсутні найманих працівників на підприємстві.

ТОВ «БТК Євробуд»за серпень 2011 року проводило операції з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Вента сервіс»та ПП «МС-КС». За результатами опрацювання додатку 5 до декларації з ПДВ за серпень 2011 року та проведеного аналізу розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів встановлено наявність взаєморозрахунків ТОВ «БТК Євробуд»з підприємствами з ознаками фіктивності, що свідчить про те, що дане підприємство безпідставно формує податковий кредит та валові витрати іншим суб'єктам господарювання з метою мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування.

13.12.2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000392321, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 348/23-209/34368402 від 07.02.2012 року, встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, усього 653193,00 грн., в тому числі за основним платежем -522554,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -130639,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, ЦК України, ПК України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ж Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ж Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ж Кодексу.

Згідно п. 201.6. ст. 201 цього ж Кодексу, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту позивачем за серпень 2011 року, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, які підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- договору № 01/08-98 оренди обладнання від 01.08.2011 року, укладеного між ТОВ «Будівельно -торговою компанією «Євробуд»(як орендодавцем) та позивачем (як орендарем), згідно якого орендодавець зобов'язується передати у строкове, оплатне користування обладнання, а саме елементи будівельного риштування виробництва фірми «ІНДАСТРІ», перелік якого визначено в Додатку № 1 до даного договору (специфікація), а орендар зобов'язується прийняти орендоване майно та своєчасно сплачувати плату за користування ним, відповідно до умов даного договору. Стан (якість) орендованого майна відображається в акті приймання -передачі, Специфікації (Додатку № 1 до договору оренди обладнання № 01/08-98 від 01.08.2011 року), Акту здачі -приймання робіт (надання послуг) № 31/08-30 від 31.08.2011 року;

- договору купівлі -продажу товарів № 300511 від 30.05.2011 року, укладеного між ТОВ «Простобуд»(як продавцем) та позивачем (як покупцем), згідно якого продавець зобов'язується продати (передати у власність товари ТМ Ceresit, ТМ Thomsit, ТМ Момент та інші будівельні матеріали, окремими партіями за цінами, в аортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується купити (прийняти у власність) і оплатити товар на умовах, передбачених даним договором;

- податкових накладних № 62 від 25.08.2011 року, № 80 від 31.08.2011 року, № 81 від 31.08.2011 року, № 88 від 31.08.2011 року виданих позивачу його контрагентом ТОВ «Простобуд», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- видаткових накладних № ТОВ-000399 від 25.08.2011 року, № ТОВ-000401 від 31.08.2011 року, № ТОВ-000400 від 31.08.2011 року, № ТОВ-000416 від 31.08.2011 року, рахунків -фактур № ТОВ-000495 від 22.08.2011 року, № ТОВ-000498 від 23.08.2011 року, № ТОВ-000548 від 31.08.2011 року, складених між ТОВ «Простобуд»та позивачем із зазначенням переліку товарів, ціни товару, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- договору № 01/08/11-8 від 01.08.2011 року підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон «ЄВРО-2012»по вул. Стрийська-Кільцева дорога у м. Львові, укладеного між позивачем (як замовником) та ТОВ «Будівельна компанія «Київбудмонтаж»(як підрядником), згідно якого підрядник зобов'язується своїми силами, з своїх матеріалів, або матеріалів наданих замовником виконати роботи передбачені додатком № 2 до даного договору: на об'єкті стадіон по вул. Стрийська-Кільцева дорога у м. Львові відповідно до погодженої Проектної документації та передати роботи замовникові відповідно до цього договору та додатків до нього. Замовник зобов'язується надати підряднику, наявну проектну документацію, та наявну робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти виконані роботи і сплатити вартість виконаних робіт у порядку та у розмірах, передбачених даним договором і додатками до нього. Замовник також зобов'язується передати підряднику будівельний майданчик згідно акту передачі будівельного майданчика, забезпечити належний стан і можливість підключення до комунікацій; Додатку № 2 до договору № 01/08/11-8 від 01.08.2011 року;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (форма № КБ-3), підписаної між замовником (КБП «Укрбудінвест») та підрядником (ТОВ «БК «Київбудмонтаж») з найменування будівництва та його адреса -будівництво стадіону по вул. Стрийська -Кільцева дорога у м. Львові;

- актів виконаних будівельних робіт № 10/08-02, № 10/08-03, № 31/08-71, № 31/08-72 за серпень 2011 року (форми № КБ-2в), укладеного відповідно до договору № 01/08/11 від 01.08.2011 року, підписаного між замовником (КБП «Укрбудінвест») та підрядником (ТОВ «БК «Київбудмонтаж») з найменуванням виконаних робіт -будівництво стадіону по вул. Стрийська -Кільцева дорога у м. Львові;

- податкових накладних № 122 від 10.08.2011 року, № 123 від 10.08.2011 року, № 329 від 10.08.2011 року, № 330 від 31.08.2011 року, виданих позивачу його контрагентом ТОВ «БК «Київбудмонтаж», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- Акту прийому -передачі (повернення майна із оренди від 31.10.2011 року) щодо повернення елементів будівельного риштування у відмінному стані;

- виписки банку за 13.09.2011 року з призначенням платежу -оплата за оренду будівельного риштування згідно договору № від 01.08.2011 року;

- податкової накладної № 611 від 31.08.2011 року, виданої позивачу його контрагенту ТОВ «БТК «Євробуд», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 01.11.2011 року за № 11591048 про реєстрацію ТОВ «БТК «Євробуд»; інформації про контрагента з офіційного веб-сайта ДПС України; листа позивача № 19/11 від 19.11.2011 року директору ТОВ «БТК «Євробуд»щодо підтвердження здійснення господарських операцій у серпні 2011 року та щодо наявності претензій по господарських операціях за серпень 2011 року та відповіді ТОВ «БТК «Євробуд»№ 75/1 від 25.11.2011 року на вищевказаний лист;

- виписок банку за 25.08.2011 року, 31.08.2011 року, 06.09.2011 року, 14.09.2011 року з призначенням платежу -оплата за товари (роботи, послуги) згідно укладених договорів;

- Податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Простобуд»за серпень 2011 року, квитанції про доставку 16.09.2011 року до податкового органу декларації з ПДВ за серпень 2011 року в електронній формі;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 01.11.2011 року за № 11591091 про реєстрацію ТОВ «Простобуд»; інформації про контрагента з офіційного веб-сайта ДПС України; листа позивача № 06/12 від 16.03.2012 року директору ТОВ «Простобуд»щодо підтвердження здійснення господарських операцій у серпні 2011 року та щодо наявності претензій по господарських операціях за серпень 2011 року та відповіді ТОВ «Простобуд»№ 06/12 від 16.03.2012 року;

- виписки банку за 06.09.2011 року з призначенням платежу -оплата за виконані роботи згідно договору від 01.08.2011 року;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 01.11.2011 року за № 11591070 про реєстрацію ТОВ «БК Київбудмонтаж»; інформації про контрагента з офіційного веб-сайта ДПС України; листа позивача № 06/12 від 16.03.2012 року директору ТОВ «Простобуд»щодо підтвердження здійснення господарських операцій у серпні 2011 року та щодо наявності претензій по господарських операціях за серпень 2011 року та відповіді ТОВ «Простобуд»№ 06/12 від 16.03.2012 року;

- договору № 2011/07-02 від 01.06.2011 року підряду на виконання будівельно -монтажних робіт на об'єкті стадіон «ЄВРО-2012»по вул. Стрийська -Кільцева дорога у м. Львові; Додатку № 2 до договору № 2011/07-02 від 01.06.2011 року «Каледарний графік будівельних робіт»; Додатку № 3 Графік виконання додаткових робіт до договору № 2011/07-02 від 01.06.2011 року; Додатку № 4 Графік фінансування додаткових робіт до договору № 2011/07-02 від 01.06.2011 року; Додаткових угод № 1 від 01.06.2011 року, № 2 від 12.08.2011 року до договору № 2011/07-02 від 01.06.2011 року;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (форма № КБ-3), підписаної між замовником (ТОВ «Доспецмонтаж») та підрядником (КПБ «Укрбудінвест») з найменування будівництва та його адреса -будівництво стадіону по вул. Стрийська -Кільцева дорога у м. Львові;

- актів виконаних будівельних робіт № 77/7, № 2 за серпень 2011 року (форми № КБ-2в), укладеного відповідно до договору № 2011/07-02 від 01.06.2011 року, підписаного між замовником (ТОВ «Доспецмонтаж») та підрядником (КПБ «Укрбудінвест») з найменуванням виконаних робіт -будівництво стадіону по вул. Стрийська -Кільцева дорога у м. Львові; Підсумкової відомості ресурсів (витрати -по факту) за серпень 2011 року; Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на оздоблення залізобетонних колон та ригелів (S10- S19) нижнього ярусу; Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, № 2 на стадіон

- виписки банку за 05.09.2011 року з призначенням платежу -оплата за виконані роботи згідно договору № 2011/07-02 від 01.08.2011 року;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 01.11.2011 року за № 11591004 про реєстрацію ТОВ «Донспецмонтаж»; інформації про контрагента з офіційного веб-сайта ДПС України; листа позивача № 05/12 від 16.03.2012 року директору ТОВ «Донспецмонтаж»щодо підтвердження здійснення господарських операцій у серпні 2011 року та щодо наявності претензій по господарських операціях за серпень 2011 року та відповіді «Донспецмонтаж»№ 207 від 16.03.2012 року;

- податкових накладних № 1, 2 від 31.08.2011 року, виданої позивачем контрагенту ТОВ «Донспецмонтаж», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- Довідки ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 152/23-409/34368402 від 01.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Корпорації «УКкрбудінвест»(ЄДРПОУ 34368402 з питань відображення у податковій декларації з податку на додану вартість показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за вересень, жовтень 2011 року»;

- Уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «БК Київбудмонтаж»за вересень 2011 року;

- Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «БК Київбудмонтаж»за вересень 2011 року (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ).

Судом також не враховуються висновки акту перевірки податкового органу про безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що

проведені з контрагентами позивача без фактичного здійснення господарської діяльності, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість подано суду копії: податкових накладних, актів виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), доказів про оплату за отримані роботи, надані послуги.

Крім цього, позивачем подано суду копії розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) у яких зазначається суми ПДВ та обсяг вчинених господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що спростовує висновок відповідача про нікчемність правочинів.

Податковий кодекс України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обов'язку контрагентом позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Припущення зазначені в акті перевірки не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано.

По суті даного спору Податковий кодекс не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету іншими учасниками

(контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. ПДВ, яке включене до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

З урахуванням вимог ПК України, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум податку на додану вартість у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) контрагенту, який мав статус платників податку на додану вартість.

Таким чином, мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Відповідач також вказує про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «БК «Київбудмонтаж», ТОВ «Простобуд», ТОВ «БТК «Євробуд», посилаючись на те, що у згаданих підприємств відсутня матеріально-технічна база, виробничі потужності, транспортні засоби для надання відповідних послуг, трудові ресурси, відсутність за юридичною адресою.

Вказане судом не враховується, оскільки наявність чи відсутність матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, відсутність за юридичною адресою не є самостійними правовими підставами для визнання правочину нікчемним, виключення з податкового кредиту суму податку на додану вартість.

Судом також не враховуються висновки податкового органу щодо нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, оскільки перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він

був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини спрямовані на використання всупереч Закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим, вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму

грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0000392321 від 13.02.2012 року у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, усього 653193,00 грн. (в тому числі за основним платежем -522554,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -130639,00 грн.) є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. 185.1. ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова з приводу встановлення в акті перевірки № 348/23-209/34368402 від 07.02.2012 року порушень позивачем п.1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 ЦК України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 ГК України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1. ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого було встановлено завищення позивачем податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 522554,00 грн., і як наслідок, заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 522554,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки такі представником позивача, на запитання суду, не підтримані, що свідчить про відмову від позовних вимог в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0000392321 від 13.02.2012 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест»(ЄДРПОУ 34368402, вул. Шпитальна, 26/1, м. Львів) 2146,00 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 17.04.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.