Ухвала

від 23.04.2012 по справі 14/239

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 14/239 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 у справі№ 14/239 за позовомПівденного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" до 1.Приватного підприємства "Довіра-1" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-2" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Український Державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.12.2011 в задоволенні позову Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (далі -ПРВКВК "Украгротехсервіс") відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 ПР ВКВК "Украгротехсервіс" в задоволені клопотання про відновлення пропущеного строку відмовлено, а апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2011 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2012, ПР ВКВК "Украгротехсервіс" 14.03.2012 подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, та направити апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" в сумі 1073,00 грн.

За подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 судовий збір відповідно до п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 536,50 грн.

ПР ВКВК "Украгротехсервіс" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, ПР ВКВК "Украгротехсервіс" заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що майновий стан концерну не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Згідно ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище , результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

ПР ВКВК "Украгротехсервіс" заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору не надав документів фінансової звітності, що містять інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів, що свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, ПР ВКВК "Украгротехсервіс" заявило клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що оскаржену ухвалу суду отримано після закінчення процесуального строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені в ньому обставини не свідчать про наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали звернутися до суду з дотриманням встановлених процесуальних строків, оскільки, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 судом апеляційної інстанції на адресу концерну надіслано 09.02.2012 і отримано в межах строку касаційного оскарження .

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку (п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України).

Враховуючи те, що ПР ВКВК "Украгротехсервіс" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також те, що відсутні підстави для задоволення клопотання товариства про звільнення від сплати судового збору та відновлення пропущеного строку, то касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 -відхилити.

2. Клопотання Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про звільнення від сплати судового збору відхилити.

3. Касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 у справі № 14/239 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.