Рішення

від 11.09.2008 по справі 29/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/344

11.09.08

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче           

                      підприємство „ТЕРРА”          

до                   Дочірнього підприємства „Науково-дослідницький інститут нафтогазової        

                      промисловості” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

про                 стягнення 39 508 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:     Яковенко В.В. –представник за довіреністю

                         Тарасенко Ю.О. –представник за довіреністю

від відповідача: Чміль Г.К. –представник за довіреністю

11.09.2008р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача та відповідача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „ТЕРРА” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства „Науково-дослідницький інститут нафтогазової промисловості” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про стягнення заборгованості в сумі 39 508  грн. за договором №145/16.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 18.08.2005 року було укладено Договір №145/16 від 18.08.2005 року. На виконання умов договору позивач виконав роботи належним чином загальною вартістю 246 240, 00 грн., відповідач за отримані послуги розрахувався з позивачем частково, заборгованість відповідача становить 39 000, 00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач на вимогу суду надав письмовий відзив на позов, де заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог та просить відмовити в позові повністю.

Відповідно до ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2005 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ТЕРРА”  та   Дочірнім підприємством „Науково-дослідницький інститут нафтогазової промисловості” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” укладено Договір №145/16 від 18.08.2005 року, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати роботи за темою "Вдосконалення та адаптація пакету прикладних програм та бази даних системи моніторингу розробки родовищ нафти і газу", при цьому відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 2.3 Договору №145/16 від 18.08.2005 року, загальна вартість робіт складає 126 240 (сто двадцять шість двісті сорок) грн. 00 коп.

«28»лютого 2006 року була укладена Додаткова угода № 2 до Договору№145/16 від 18.08.2005 року у якій позивач і відповідач домовились доповнити п.2.3 Договору абзацом наступного змісту:

«Вартість робіт на 2006 рік складає 100 000, 00 гривень, у тому числі ПДВ 20 000,00 гривень. Загальна вартість роботи на 2006 рік складає 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. Загальна вартість робіт за договором, з урахуванням вартості робіт на 2006 рік, складає 246 240 (двісті сорок шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.»

Згідно п.4.2. Замовник зобов'язується прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п.2.4 Оплата за виконані етапи робіт та роботи в цілому здійснюється на підставі актів здавання-приймання протягом 10 банківських днів з дня підписання акту.

Позивачем на виконання умов договору в передбачені Договором строки, роботи були виконані належним чином, про що свідчать Акти здавання - приймання робіт, які були підписані Сторонами.

В супереч взятих на себе зобов'язань відповідач прийняв від Позивача виконані роботи у повному обсязі, але оплатив їх частково. Згідно банківської виписки від «01»квітня 2008 року відповідач перерахував по Договору №145/16 від 18.08.2005 року наступні суми:

           «07»жовтня 2005 року –46 400 (сорок шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.;

          «29»листопада 2005 року –10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

          «09»грудня 2005 року –9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.;

          «27»грудня 2005 року –20 590 (двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп.;

«25»січня 2006 року –40 250 (сорок тисяч двісті п'ятдесят) грн.. 00 коп.;

«30»червня 2006 року –10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

«28»липня 2006 року –10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

«24»жовтня 2006 року –10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

«01»грудня 2006 року –11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.;

«11»грудня 2006 року –10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

«25»грудня 2006 року –10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

«27»грудня 2006 року –20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Всього перераховано: 207 240 (двісті сім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в повному обсязі позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 39 000,00 грн.

У судовому засіданні 11.09.2008 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача надав письмове клопотання про відкладення слухання справи та надання терміну з метою врегулювання спору.

Представник позивача проти клопотання заперечував обґрунтовуючи своє заперечення тим, що для остаточного розрахунку по Договору №145/16 від 18.08.2005 року було надано і так забагато часу, враховуючи останні надходження коштів, а саме 27 грудня 2006 року.

За таких обставин судом відмовлено в задоволенні  клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та виділення терміну для розрахунку з позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, де заперечує проти заявлених позовних вимог позивача, обґрунтовуючи це наступним, виконані роботи за договором №145/16 не прийняті ДП «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»НАК «Нафтогаз України»і неоплачені, оскільки підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані (заробітна плата працівникам неоплачена більше ніж за три місяці). Доказів в обґрунтування зазначених обставин представник відповідача не надав.

Твердження представника відповідача, щодо недобросовісного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором судом не приймається, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за недобросовісне виконання договору №145/16 від 18.08.2005 р. саме ДП «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»НАК «Нафтогаз України», а не навпаки.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник)  зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

18.08.2005 року між сторонами було укладено договір №145/16.

Відповідно до п.1.1 договору №145/16 від 18.08.2005 року замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи за темою "Вдосконалення та адаптація пакету прикладних програм та бази даних системи моніторингу розробки родовищ нафти і газу", згідно з узгодженими сторонами Технічним завданням, Календарним планом та Кошторисно-фінансовим розрахунком вартості робіт, які є невід'ємною частиною цього договору, при цьому відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних і пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та(або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Позивач взяті за договором зобов'язання згідно умов договору виконав в повному обсязі та належним чином, про що свідчать акти здавання приймання робіт, про приймання виконаних робіт свідчать печатки та підписи осіб:

-          акт № 1-398-С від 22.09.2005 р. на суму 46 400, 00 грн.;

-          акт № 2-447-С від 23.11.05 р.- 39 590, 00 грн.;

-          акт № 3-4-С від 23.01.06 р. –25 000, 00 грн.;

-          акт № 4-5-С від 23.01.06 р. –15 250, 00 грн.;

-          акт № 5-168-С від 19.06.06 р. –40 000, 00 грн.;

-          акт № 6-268-С від 27.11.06 р. –40 000, 00 грн.;

-          акт № 7-2-С від 21.05.07 р. –40 000, 00 грн.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що договір між позивачем і відповідачем є безстроковим і діє до повних розрахунків по ньому (згідно Додаткової угоди № 3 від 30.08.06). Однак вказаний п. 1 Додаткової угоди № 3 свідчить лише про строк дії договору, а не про строк виконання зобов'язання за ним, в п.2.4. зазначеного Договору чітко вказано, що оплата за виконані етапи робіт здійснюється на підставі актів здавання-приймання протягом 10 банківських днів з дня підписання акту.

Відповідно до Акту № 1-398-С від 22.09.2005 р. строк оплати настав з 6.10.2005 р., Акту № 2-447-С від 23.11.05 р.–07.12.05 р., Акту № 3-4-С від 23.01.06 р. –4.02.06 р., Акту № 4-5-С від 23.01.06 р. –4.02.06 р., Акту № 5-168-С від 19.06.06 р. –3.07.06 р., Акту № 6-268-С від 27.11.06 р. –11.12.06 р., Акту № 7-2-С від 21.05.07 р. –04.06.07 р.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 ст.193 ГК України.

Згідно ст. 525 ЦК України та ч.7 ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку, коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт неналежного виконання договірних зобов'язань належним чином доведений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки ціна позову становить 39 000,00 грн., тому сума державного мита –390,00 грн.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.34, ст.49,ст..ст.75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Науково-дослідницький інститут нафтогазової промисловості” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз,7; р/р 2600906831 у АБ „Укргазпромбанк”, МФО 320843, код ЄДРПОУ 32710871) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „ТЕРРА” (02222, м.Київ, вул. Сабурова, 5/446; р/р 26005501024113 в КРД (філія) АППБ „АВАЛЬ”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 32223022) суму основного боргу 39 000 (тридцять дев'ять  тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 390 (триста дев'яносто) грн.. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                  І.В. Усатенко

Дата підписання 17.09.2008 р.