Ухвала

від 24.04.2012 по справі 14/5005/2847/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.12р. Справа № 14/5005/2847/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72

до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108

відповідача-2 Приватного підприємства "Арагон", 83018, м. Донецьк, вул. Радянської армії, 31; 83018, м. Донецьк, вул. Радянської армії, 91

про стягнення 1210,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 20-301 від 06.12.11р

Від відповідача-1 ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт, довіреність № 80 від 01.01.12р.

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та до відповідача-2 Приватного підприємства "Арагон" про стягнення збитків, заподіяних несхоронним перевезенням вантажу у розмірі 1210,90 грн., судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані спричиненням позивачу збитків із-за недостачі вантажу у розмірі 2450 кг.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 11.04.2012 року) посилаючись на що, що відправник вантажу не підготував належним чином вагон та вантаж для перевезення вантажу дрібної фракції, що призвело до втрати вантажу під час перевезення, що є порушенням п. 5, п. 6 Правил перевезення вантажів на вагонах відкритого типу.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № 20/04/1 від 20.04.2012 року) посилаючись на що між відповідачем-2 та позивачем відсутні будь-які договірні відносини, відповідач-2 повністю дотримувався норм, які регламентують перевезення вантажів залізницею, вагони були придатними для перевезення вантажу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача-1, приймаючи до уваги відсутність відповідача-2 суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.05.2012 року на 11:00 год. , що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на електронному носії ); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна