Ухвала

від 23.04.2012 по справі 17/013-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 17/013-12

За позовом Фермерського господарства «Берегиня»

до Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога»

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (договір № 239/1 від 02.03.2012р.);

від відповідача не з'явилися;

від третьої особи не з'явилися.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/013-12 за позовом Фермерського господарства «Берегиня»до Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога»про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 02.04.2012р. оголошено перерву до 23.04.2012р.

12.04.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви б/н від 09.04.2012р. (вх. № 5832 від 12.04.2012р.), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, а саме просив суд зобов'язати Фастівську сільську раду Білоцерківського району Київської області видати Фермерському господарству «Берегиня»свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога»(майновий сертифікат) на загальну суму 11 456,01грн. або 0,45% пайового фонду підприємства.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення" або „уточнення" позовних вимог, або заявлення „додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Згідно п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися зі статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 77 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що заява позивача про уточнення позовної заяви за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.

Суд встановив, що заяву, згідно якої позивач просить суд змінити предмет позову, подано позивачем перед початком розгляду справи по суті, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 02.04.2012р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду.

20.04.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.04.2012р. (вх. № 6330 від 20.04.2012р.) про відкладення розгляду справи.

23.04.2012р. в судовому засіданні, визнавши його доводи обґрунтованими та переконливими, суд дійшов висновку про задоволення вищезазначеного клопотання.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.2012р. о 10:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5. Копії ухвали надіслати Фастівській сільській раді Білоцерківського району Київської області та Колективному сільськогосподарському підприємству «Перемога».

Суддя П.В. Горбасенко